Kyllä EU tietää..?

[Jorma Jaakkola]

Kiitokset, tuo oli kieltämättä hyvä huomio! Tarkoitin tuolla aikaisemmalla markkinataloudella jotakin laajempaa ja yleisempää, jotakuinkin sellaista järjestelmää, joka länsimaihin on vakiintunut.

Eihän se tosiaankaan mikään kokonaan vapaa markkinatalous ole, ei varsinkaan maatalouden ja elintarvikkeiden kaupan osalta. Ja ehkä tuo idea - se joka jollekin annetaan on joltakin toiselta pois - sitäpaitsi pätee diktatuureihinkin, ei niissäkään tyytyväisiä olla vaikka tyytymättömyyttä ei aina uskalletakaan ilmaista.

Nyt olen samaa mieltä.
Elintarvikehuolto on tärkeä sektori, jota jokainen tarvitsee.

Elintarvikkeiden huoltovarmuus on itsenäisen valtion ensisijainen selviytyskeino kriisitilanteessa.

Juuri tuollaiseen diktatuuriin presidentti Koivisto ilmeisesti Suomen viljelijät halusi.
Demarit löivät Keskustaa jatkuvasti viljelijöitä kohtaan suunnatulla poliittisella kaunalla. Samalla saivat osansa kokoomusviljelijät.
-Lopultakin maajussit saivat kunnon potkut persuuksiinsa, sanoi SAK:n ekonomisti Bold jo heti maratonsopimuksen synnyttyä.
-Nyt loppui maajussien uho, tokaisi tuolloin kansanedustaja Paavo Lipponen.[/size]

Mutta vastaa nyt toki silti kysymyksiin. Eikö nyt ole selviö, että jossakin lämpimissä halvan työvoiman maissa pystytään tuottamaan kaikkea syötävää tehokkaammin kuin täällä meillä?

Lähin esimerkki on Puola, joka on ilmastollisesti Suomea tehokkaampi maatalousmaa. Mutta sanoisinko kehitysmaa, koska palkkataso ja bruttokansantuote on Suomea alhaisempi.
Näin eriarvoisia maat ja niissä asuvat kansalaiset ovat. Toisessa on pohjoinen hyvinvointi ja toisessa ei ole hyvinvointia.

Kuitenkin asian ydin on:
Puolassa on kymmenen suurimman maataloustuen saajista yhdeksän ulkomaalaista yhtiötä ja yksi viljelijä, joka hänkin on entinen politikko ja paossa verovilppien johdosta.

Kerrottakoon vielä, että ylikansallinen ja kehitysmaita hyväkseen käyttävä Nestle sai Englannissa vuonna 2005 EU-maataloustukia 9 miljoonaa euroa, kun kuningashuone sai vain miljoona euroa

Maataloustukia nyt yksinkertaisesti tarvitaan, mikäli maataloutta halutaan täällä kylmässä pohjoisessa säilyttää. Niinkuin tälläkin sivustolla on todettu (muistaakseni sinä itsekin), jo 141-tuen pienentäminen on vakava uhka pienemmille karjatiloille Etelä-Suomessa.

Pienimmille karjatiloille?! Onko sellaisiakin?

Olen kirjoittanut lääkkeistä, joilla Suomessa voidaan harjoittaa viljelyä ilman mitään tukia, edellyttäen, ettei ole ylituotantoa, joka vaatii rahaa, kun ylijäämä dumpataan "maailmanmarkkina"-hintaan ulos.

Kannattaa ottaa selvää:
Millaisia maataloustukia ja millainen elintarvikkeiden hintaa alentava subventiojärjestelmä Suomessa oli ennen EU-jäsenyyttä?[/font]

[Oikeamieli]

Kiitokset, tuo oli kieltämättä hyvä huomio! Tarkoitin tuolla aikaisemmalla markkinataloudella jotakin laajempaa ja yleisempää, jotakuinkin sellaista järjestelmää, joka länsimaihin on vakiintunut. Eihän se tosiaankaan mikään kokonaan vapaa markkinatalous ole, ei varsinkaan maatalouden ja elintarvikkeiden kaupan osalta. Ja ehkä tuo idea - se joka jollekin annetaan on joltakin toiselta pois - sitäpaitsi pätee diktatuureihinkin, ei niissäkään tyytyväisiä olla vaikka tyytymättömyyttä ei aina uskalletakaan ilmaista. Mutta vastaa nyt toki silti kysymyksiin. Eikö nyt ole selviö, että jossakin lämpimissä halvan työvoiman maissa pystytään tuottamaan kaikkea syötävää tehokkaammin kuin täällä meillä? Maataloustukia nyt yksinkertaisesti tarvitaan, mikäli maataloutta halutaan täällä kylmässä pohjoisessa säilyttää. Niinkuin tälläkin sivustolla on todettu (muistaakseni sinä itsekin), jo 141-tuen pienentäminen on vakava uhka pienemmille karjatiloille Etelä-Suomessa.

[Jorma Jaakkola]

Ja missäköhän maataloustuet sitten olisivat jotakin muuta kuin alhaisten tuottajahintojen kompensaatiomaksuja? Et kai vain vakavissasi väitä, että Suomen (tai edes EU:n) olisi mahdollista kilpailla elintarviketuotannossa "vapaan kilpailun ja vapaan markkinatalouden mukaan"? Oletkohan nyt edes itse ymmärtänyt mitä kirjoitat?

Kommenttina oikeamielen oma kirjotus:

Jos taas kysyisit asiaa muiden EU-maiden sika- ja siipikarjatuottajilta, niin eivät kai hekään siihen kovin tyytyväisiä ole, että suomalaiset kilpailijat vielä lisätukea saavat. Ei kai markkinataloudessa yhtään sellaista ratkaisua voidakaan tehdä, johon kaikki olisivat tyytyväisiä.

[Oikeamieli]

Ja missäköhän maataloustuet sitten olisivat jotakin muuta kuin alhaisten tuottajahintojen kompensaatiomaksuja? Et kai vain vakavissasi väitä, että Suomen (tai edes EU:n) olisi mahdollista kilpailla elintarviketuotannossa "vapaan kilpailun ja vapaan markkinatalouden mukaan"? Oletkohan nyt edes itse ymmärtänyt mitä kirjoitat?

[Jorma Jaakkola]

Tarkoitat varmaankin, että haluaisit tuista päätettävän Suomessa eikä EU:ssa yhteisesti? Maataloustukien tarpeellisuudesta lienet ainakin samaa mieltä, ei kai tuota 141 artiklaakaan muuten mihinkään olisi tarvittu...

En kyllä varmaankaan tarkoita.

EU:ssa maataloustuotteiden hinnat ja elintarviketeollisuus eivät toimi vapaan kilpailun eikä vapaan markkinatalouden mukaan. Maataloustuet eivät EU:sssa eikä EU-Suomessa ole tukia, vaan alettujen tuottajahintojen kompensaatiomaksuja.

Oikeamieleltä puuttuu luetunymmärryskyky. Suosittelen tekstieni lukemista uudelleen.

[Oikeamieli]

Tarkoitat varmaankin, että haluaisit tuista päätettävän Suomessa eikä EU:ssa yhteisesti? Maataloustukien tarpeellisuudesta lienet ainakin samaa mieltä, ei kai tuota 141 artiklaakaan muuten mihinkään olisi tarvittu...

[Jorma Jaakkola]

No siksi, että niitä maataloustuotteita olisi jossakin EU:n ulkopuolella huomattavasti halvempi tuottaa (niinkuin melkein kaikkea muutakin). Mutta tukien vuoksi niitä ei saa vapaasti tuoda Eurooppaan kun haluamme säilyttää oman maaseutummekin ja siksi joudumme syömään vähän kalliimpaa ruokaa (joko Euroopassa kalliisti tuotettua tai ulkopuolelta tuotua suojatullin kera). Mutta etkös sinä juuri kuulu tämän tukipolitiikan kannattajiin?

Vastaus kysymykseen:
En kuulu kyseisen tukipolitiikan kannattajiin.

[Oikeamieli]

No siksi, että niitä maataloustuotteita olisi jossakin EU:n ulkopuolella huomattavasti halvempi tuottaa (niinkuin melkein kaikkea muutakin). Mutta tukien vuoksi niitä ei saa vapaasti tuoda Eurooppaan kun haluamme säilyttää oman maaseutummekin ja siksi joudumme syömään vähän kalliimpaa ruokaa (joko Euroopassa kalliisti tuotettua tai ulkopuolelta tuotua suojatullin kera). Mutta etkös sinä juuri kuulu tämän tukipolitiikan kannattajiin?

[Jorma Jaakkola]

Maataloustuki nosti kuluttajahintoja
09.12.2007 10:16
 
EU tukee eniten lihan, maidon ja sokerin tuotantoa.

Maatalouden eri muodossa saamat tuet nostivat Euroopan unionin maataloustuotteiden kuluttajahinnat viime vuonna 20 prosenttia maailmanmarkkinahintoja korkeammiksi.

Ero kaventui OECD:n mukaan 2 prosenttiyksikköä vuotta aiemmasta.

EU:n maatalouden kokonaistuki nousi viime vuonna 125 miljardiin euroon eli 2 miljardia euroa suuremmaksi kuin vuotta aiemmin. Eniten EU tuki lihan, maidon ja sokerin tuotantoa.

(MTV3-STT)

http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml/arkistot/talous/2007/12/589849

*  *   *

Miten ihmeessä tuet nostavat kuluttajahintoja?Tukien nousu on ollut vuodessa 1,6 %.

[Info]

Kyllä EU tietää mitä Suomelle on parasta !

Pääministeri Vanhanen puolusti Turussa Keskustapuolueen valtuuskunnan kokouksessa tiukasti EU-linjaansa, joka tarkoittaa sitä, ettei komissiota saa ärsyttää vaan tyytyä sen armollisiin ratkaisuihin. Hänen mukaansa koplaus tai kiristäminen olisi uhkapeliä etujemme vaalimisessa.

     Vanhanen yhtyi Sirkka-Liisa Anttilan aiempaan lausuntoon, että 141 – kysymyksessä saatiin hyvä tulos. Olen kuitenkin saanut sen käsityksen, ettei maatalousväestö, jota asia lähinnä koskee olisi yhtä ihastunut. Mielestäni ratkaisevaa ei ole se ovatko tuet asiallisia ja tarpeellisia vaan se, että ensin uhotaan ja sitten alistutaan. Perinteisesti tulosta kuitenkin kehutaan torjuntavoitoksi.

     Vanhanen syytti, etteivät uhkapelin vaatijat lainkaan ajatelleet sitä miten maatalouttamme jatkossa hoidetaan komission kanssa. Onko siis tarkoitus, että komissio hoitaa vastaisuudessa Suomen maataloutta ? Vanhanen puolusti tukisumman loivenemista sillä, että ylituotantoon on pakko reagoida. Tällöin on tietysti luonnollista supistaa tuotantoa reuna-alueilla.

     Vanhanen yrittää kiistää sen tosiasian, ettei nykyhallitus aja EU-asioita aktiivisesti vaan vasta pakon edessä yrittää syventyä eteen tuleviin asioihin ja suostuu sitten jonkinlaiseen ”torjuntavoittoon”. Lisäksi myöhemmin kinataan siitä, että mitä oikein sovittiin.

     Vanhanen esitti nimenomaan, että ”Energia on megaluokan kysymys”. Tämähän on tietysti totta, mutta Suomellehan se ei ole mikään akuuttikysymys. EU on asettanut tavoitteen, joka edellyttää uusiutuvan energian osuuden nostamista 20 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä. Uusiutuvan energian osuus loppukulutuksesta on EU:ssa keskimäärin 8,5 prosenttia. Suomessa tämä on jo 28,5 prosenttia.

 Vanhanen muistutti myös, ettei "Energiakiintiöissä kukaan pysty kiristämään ketään". Eikö tämä silloin tarkoita, ettei Suomeakaan voida kiristää nostamaan tasoa muita nopeammin ?

     Vaikuttaa myös siltä, että hallitus haluaisi hyväksyä EU:n uudistussopimuksen yksinkertaisella enemmistöllä ja ilman kansanäänestystä. On varmaa, etteivät edes allekirjoittajat täysin tiedä mihin Suomi sitoutuu.

Yrjö Saraste
Sotaveteraani