PANKKIEN annettava saamistodisteet lainojen tilasta

[KKs]

Virkamiehen lainmukainen vastuu, lain määräämän virkatoimen noudattamatta jättämisestä:

Viite: Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 27.2.2007, 0457, dnro 1771 ja 1861/2/05:
Korkein hallinto-oikeus on velvoittanut pankin antamaan asiakkaalleen kaikki häntä koskevat tiedot – maksutta. KHO:n päätös koskettaa kymmeniätuhansia velallisia ja heidän takaajiaan…
 


Olettamus:
Ulosottomies ei ota hakijalta haltuunsa velallisen vaatimaa, ulosottoperinnässä olevan velan saamistodistetta.

Kysymyksiä virkamiehelle:

*  Tekeekö ulosottomies virkavirheen?
*  Velallisen vaatimat asiakirjat saattavat paljastaa, mikäli ne tulevat  julki tai niitä ei löydy, hakijan  rikoksesta johtuvan perusteettoman perinnän. Osallistuuko ulosottomies tällöin rikoksen peittelyyn jättäessään saamistodisteen haltuunoton?
* Onko velallisen tehtävä  ilmoitus ulosottomiehen laiminlyönnistä virkatehtävää hoitaessaan, jos niin minne?
*  Onko syyttäjä velvollinen ottamaan mainitun teon tutkittavaksi ja syytettäväksi,  kun se tulee syyttäjänviraston tietoon?

Mitäpä jos selvitettäisiin PITÄÄKÖ PANKKIKRIISISTÄ edelleen vaieta,
eli antaa ”kuolleiden haudata kuolleensa”?
*  Mitä liittyy "pankkien kriisin" jälkihoitoon .. muutakin kuin mystinen pankkituki..?
*  Oikeuspolitiikan ja lainkäytön tutkimusryhmä on tehnyt  selvityksen hyvin varustetuissa kirjakaupoissa saatavilla olevana kirjana: Laman ja Rahan Pelurit, "Pankkikriisi" ja sen hoitoon liittyvä salainen pankkituen etupiirijako on Suomen taloushistorian suurin, toistaiseksi selvittämätön, oikeuspoliittinen puhallus. On uskottavissa, että kirjassa esitetyillä perusteilla käräjäoikeuksiin  on tulossa vahingonkorvaushaasteita Suomen valtiota vastaan; missä kihlakunnissa - jää nähtäväksi.

Kirja/selvitys  on myynnissä, sekä kirjakaupoissa mm. Akateemisessa kirjakaupassa ja kirjastoissa ISBN 978-952-99691-1-1
Suoramyynnissä - > http://www.promerit.net/lamanpelurit.html

[Kalevi Kannus]

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
Antopäivä 27.2.2007
Taltionumero: 457
Diaarinumerot: 1771 ja 1861/2/05



Perustelut:

Sovellettavat säännökset

Henkilötietolain 26 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on salassapitosäännösten estämättä oikeus tiedon etsimiseksi tarpeelliset seikat ilmoitettuaan saada tietää, mitä häntä koskevia tietoja henkilörekisteriin on talletettu tai, ettei rekisterissä ole häntä koskevia tietoja.

Saman pykälän 3 momentin mukaan rekisterinpitäjä saa periä tietojen antamisesta korvauksen vain, jos siitä, kun asianomainen edellisen kerran sai tarkastettavakseen rekisterin tiedot, on kulunut vähemmän kuin yksi vuosi. Perittävän korvauksen tulee olla kohtuullinen eikä se saa ylittää tiedon antamisesta aiheutuvia välittömiä kustannuksia.

Henkilötietolain 28 §:n 1 momentin mukaan sen, joka haluaa tarkastaa itseään koskevat tiedot 26 §:ssä tarkoitetulla tavalla, on esitettävä tätä tarkoittava pyyntö rekisterinpitäjälle omakätisesti allekirjoitetussa tai sitä vastaavalla tavalla varmennetussa asiakirjassa tai henkilökohtaisesti rekisterinpitäjän luona.

Saman pykälän 2 momentin mukaan rekisterinpitäjän on ilman aiheetonta viivytystä varattava rekisteröidylle tilaisuus tutustua 26 §:ssä tarkoitettuihin tietoihin tai annettava tiedot pyydettäessä kirjallisesti. Tiedot on annettava ymmärrettävässä muodossa.

Oikeudellinen arviointi

Railonsalalla on näin ollen henkilötietolain 26 §:n 1 momentissa säädetty oikeus saada tietää, mitä häntä koskevia tietoja Suupohjan Osuuspankin loogisen henkilörekisterin muodostavaan asiakasrekisteriin on talletettu.

Kun pankki on kieltäytynyt antamasta tietoja Railonsalalle, on tietosuojavaltuutettu voinut antaa henkilötietolain 40 §:n 2 momentin nojalla Suupohjan Osuuspankille määräyksen rekisteröidyn tarkastusoikeuden toteuttamisesta.
Railonsalalla on henkilötietolain nojalla oikeus tarkastaa vain häntä itseään koskevat asiakasrekisterimerkinnät. Tämän vuoksi Railonsalan tarkastusoikeutta ei voida ulottaa yksinomaan päävelallisen asiakastiedoista muodostettuun henkilörekisteriin.

Asiakirjoissa ei ole selvitystä siitä, että pankki olisi antanut nyt kysymyksessä olevat tiedot aiemmin Railonsalan tarkastettavaksi. Tiedot on siten annettava henkilötietolain 26 §:n 3 momentin mukaisesti maksutta.

Huomio!

1.   Tässä jutussa Railonsala on ollut takaajana. Päävelallinen on yhtiö (henkilöyhtiö tai osakeyhtiö), jonka velasta on kysymys, joten päävelallisen laillisella edustajalla (henkilöyhtiön vastuunalainen yhtiömies tai osakeyhtiön hallituksen puheenjohtaja/jäsen) on oikeus tarkastaa myös päävelallisen eli yhtiönsä rekisteritiedot.

2.   Asiakasrekisteri muodostui 1990-luvun alkupuolen pankilla olevista yhtiön moninaisista tiedoista ja luottoon liittyvistä asiakirjoista, jotka silloin olivat suureksi osaksi kirjallisessa – ei sähköisessä – muodossa. Pankilla on hallussaan asiakkaastaan kirjallinen ns. asiakaskansio, joka sisältää mainitut oleelliset tiedot.

* * *

MALLIKIRJE velkojapankille osoitettuna:

Konttorinjohtaja
____
____ Pankki Oyj


Asia:   ____ Ky:n/Oy:n asiakaskansiossa olevien rekisteritietojen tarkastaminen

Viitteet:   Korkeimman hallinto-oikeuden päätös 27.2.2007 dno 1771 ja 1861/2/05, Henkilötietolaki

Korkeimman hallinto-oikeuden päätökseen viitaten vaadin saada tarkastettavakseni henkilötietolain 26§:n 1 momentin mukaisesti otsikkoyhtiötä koskevat, pankin asiakasrekisterissä olevat tiedot alkuperäisinä asiakirjoina.

Allekirjoittaneella on oikeus henkilötietolain 26§:n 3 momentin mukaan saada mainitut tiedot maksutta.

Kyseessä oleva tiedosto on fyysisesti kansiossa olevaa asiakirjamateriaalia, joten ehdotan tarkastusajankohdaksi ______ ja tarkastuspaikaksi pankin ______n konttoria. Tarkastajina toimivat allekirjoittanut asiamiehineen.


______ssa, ___ päivänä _____kuuta 2007


_________________(allekirjoitus)
_________________Ky:n vastuunalaisena yhtiömiehenä / Oy:n hallituksen jäsenenä


Yhteystiedot:
   ___________

   Kuitataan vastaanotetuksi:
   ___________

* * *

Saatavissa WORD-tiedostona osoitteesta: info@promerit.net