Ruotsin ja Suomen oikeusmoraalin ero

[luigi]

Kummallista tosiaan, ettei edes eduskunnan oikeusasiamiehen toteamia virkavelvollisuuden rikkomuksia saada syytteeseen asianomistajan tekemistä rikos ja syyteilmoituksista huolimatta. Vaikutus oli "ainoastaan" 8 kk kirjaamisaika valtakunnansyyttäjänvirastossa, lain muuttuminen sekä valtakunnasyyttäjän "ohjeistuksen" kumoaminen.

Kaikki "oikeus"ministerin mielestä "sattumaa".

Mitähän mieltä Hirvelä ja EIT ovat näistä lukuisista "sattumista".

Onko koko suomen oikeudenkäyttö siis "sattumaa" ?

[Vega]

Suurin ongelma Suomessa näyttää siis olevan oikeudenkäynnin kesto.  Ilmeisesti resurssien puute on tähän syynä.  Ei muuta kun sitten tarmokkaasti ajamaan niiden lisäämistä. 

Ironista kyllä. "Ilves" on oikeassa. Mutta tasavallassa on menossa aivan toisen suuntaiset kehityksen tuulet.

Suurin ongelma ei näytä olevan resurssipula, vaan OIKEASTI vakavin ongelma on lainkäytön huono laatu; Syyttäjät moittivat poliisin esitutkintaa kehnoksi; syyttämättäjättämispäätöksiä syyttäjät tekevät vuositasolla yli 20 000. Poliisit kokevat tämän sortin "työllistämisen" turhauttavana?

Varsinainen tuomiomenttely on koko lainkäytön ketjussa ajallisesti rajattuna OSUUDELTAAN vähäisin. Olen kuullut apulaisoikeuskansleri Jaakko Jonkan esitelmän ja nähnyt hänen piirtämänsä kulkukaavion Turun yliopiston seminaarissa 20.9.2006.

Suomessa on viisikymmentäkahdeksan (58) käräjäoikeutta; oikeusjärjestelmän uudistuksessa esitetään käräjäoikeuksien määräksi kolmekymmentä (30). Vastaavasti kihlakuntia Suomessa on nykyisellään yhdeksänkymmentä (90), kihlakuntauudistuksessa polisipiirien (poliisipäälliköiden esikuntineen) määräksi kaavaillaan  kolmeakymmentäneljää (34).

Tämän vision, Länsi-Suomen läänin poliisijohtaja Mikko Paatero YLEn maakuntauutisten haastattelussa, USKOI parantavan kansalaisten oikeusturvaa ja lisäävän poliisin tehokkuutta?

Näkemyksensä ja unelmansa kullakin.

[Ilves]

Seuraavassa ne tapaukset joissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on asettanut Suomelle tuomioita vuonna 2005:

1.  5 tuomiota oikeusprosessin (liiallisesta) kestosta rikosoikeudenkäynneissä
2.  1 tuomio siviilioikeuden prosessien liiallisesta kestosta
3.  Vaimon kirjeen salassa pitäminen syytetyltä.  Kirjeessä vaimo muuttaa lausuntoaan juttuun liittyen.
4.  Tuomion perustaminen todistajanlausuntoon, johon syytetyn ei annettu vastata.
5.  Lakimiestoimiston materiaalien perusteeton takavarikointi.
6.  Kalastusoikeuksien rajoittaminen jollain alueella.
7.  Syytetyn nimittämän todistajan kuulematta jättäminen.

Yllä olevista vakavin on varmasti lakimiestoimiston materiaalien takavarikko.  Loput ovat melko pieniä rikkeitä jos vertaa joidenkin muiden maiden vastaanottamiin tuomioihin.  Niiden joukossa oli mm. pidätettyjen pahoinpitely, tuomion antaminen ennen syytetyn kuulemista jne.  Suosittelen tuon Martin antaman linkin lukemista, kiitoksia vain.  Siellä oli vähän komediaakin joukossa.  Mm. Britanniassa oikeus oli estänyt ottoisää menemästä naimisiin ottotyttären kanssa äidin vielä ollessa elossa, mutta EIT oli sallinut tämän.

Suurin ongelma Suomessa näyttää siis olevan oikeudenkäynnin kesto.  Ilmeisesti resurssien puute on tähän syynä.  Ei muuta kun sitten tarmokkaasti ajamaan niiden lisäämistä. 

[NovaPatria]

Lähde mtv3 blog setä arkadia
« Pelottelu on poikaa, sanoi demariRajamäen sammakko on jo haitaksi SDP:llekin - liekö ymmärtävät
Ei auta.

Jo kahdessa edellisessa kirjoituksessa on tullut kauhistelua SDP:n pelottelupolitiikkaa yhdistettynä sak:laiseen soppatykkivoimaan.

Mutta kun luki sisäministeri Kari Rajamäen (sd.) haastattelun perjantain Kalevasta on vain pakko jatkaa valitulla linjalla: mikä herrajumalan pelottelubasilli demareihin on iskenyt?

Kun demariryhmyri Jouni Backman pelottelee porvarisalaliitoilla (ilman todisteita), niin Touhu-Serkkuna tunnettu sisäministeri Kari Rajamäki menee vielä pitemmälle. Hänen haastatteluaan lukiessa monille varmaan palautuu mieleen sisäministerin rooli joskus punaisen Valpon ajoilta sotien jälkeen.

Näin Rajamäki pudottelee Kalevan politiikan topimittajan (myös Politiikan toimittajat ry:n puheenjohtaja) Tuomo Yli-Huttulan tekemässä haastattelussa:

Maalisvaalien lähestyessä superaktiivinen ministeri on suunnannut katseensa suomalaiseen poliittisen ilmastoon: “Koventuneet arvot uhkaavat ensisijaisesti Suomen sisäistä turvallisuutta. Irtisanomisten ahdistus sekä ihmisten turvattomuus arjessa ja työelämässä ovat suurimpia turvallisuusriskejämme.”
Rajamäki ei haluaisi, että uhkaavassa tilanteessa ideologinen vastakkainasettelu kärjistyisi.
“Ilmassa on ollut huolestunut värinä presidentinvaaleista lähtien. Uusien oikeistolaisten voimien esiinmarssi on selvästi havaittavissa. Itsetuntoisen poliittisen oikeiston aseman omaksunut kokoomus on saanut rinnalle keskustassa voimia, joita voisi kutsua uusoikeistolaisiksi alkiolaisiksi.”
—Ja lisää:

“Rajamäki pelkää, että viime aikoina virinnyt porvaripuolueiden keskinäinen kuhertelu johtaa ideologisen vastakkainasettelun kärjistymiseen. Hänen mukaansa keskustalle on varattu vain täydentävä apumiehen rooli kokoomuksen johtamassa oikeistoliikkeessä.”

Eli suomeksi sanottuna kyseessä on selvä uhkaus.

Sen voi tulkita niinkin, että jos demarit eivät ole seuraavassa hallituksessa, alkaa rähinä. SAK:n taustatuki ja muistot porvarihallituksen ajalta kelpaavat pelotteeksi.Tällaisessa “uhkaavassa tilanteessa” siis ideologinen vastakkainasettelu kärjistää tilannetta. Tällaistako on yhteiskunnallinen keskustelu 2000-luvun Suomessa? Pelkkä keskustelu siis uhkaa maan sisäistä turvallisuutta.

Rajamäen keskustelumalli tuntuu olevan se, että keskustelua ei saisi olla. Ei ainakaan ilman SDP:n lupaa.

Ja ihmetellään lisää.

SDP:n poliisiministeri siis sanoo, että Suomessa on päällä nyt vaalien alla “uhkaava tilanne”.

Voi olla, että tavallinen kansalainen ei tiedäkään, miten levottomisssa olosuhteissa maa elää. Voisi kuvitella, että tällaisen uhkaavan tilanteen vallitessa ulkonaliikkumiskieltokin (keskustelukiellon lisäksi) olisi paikallaan - ties vaikka Rajamäki sellaisen vielä vaalien alla junaileekin.

Määritelmä “uhkaava tilanne” kiinnosti Setä Arkadiaa sen verran, että asiasta täytyi kysyä tarkennus vielä haastettelun tekijältä Tuomo Yli-Huttulalta. Kollegan mukaan ministeri oli tarkastanut haastattelun ja alun perin hän totesi haastatteluhetkellä näin: “En soisi tähän uhkaavaan tilanteeseen ideologista vastakkainasettelun kärjistymistä.”

MTV:n uutisille Rajamäki kieltäytyi kommentoimasta asiaa millään tavalla. Kertahan ei ole ensimmäinen. Venäjän Kontupohjan rasistiset levottomuudet Rajamäki kuittaisi uutisillemme taannoin tokaisemalla, että asia ei kuulu hänen vaalipiiriinsä.

Ensi kommenteissa Rajamäen harkintakyvyn on arvioitu pettäneen. Yhdyn arviointeihin.

Puolueiden sisäisissä tutkimuksissa SDP:n ylimielisyysluku on ollut koholla. Kun katsoo pelkkää viikon takaista keskustelua, sitä ei kannata ihmetellä.

Rajamäen puheenvuoro oli ennakolta SDP:ssä suunniteltu. Taisi mennä tällä kertaa pahemman kerran yli. Voi olla, että omia herätellään, mutta voipi olla, että muut juoksevat karkuun.

Saa sitten nähdä.

Mitenkähän Don Eero kuittaa poliisiministerinsä puheet jahka palaa Yhdysvalloista? Heinäluoma muistutti presidentinvaalien alla vuoden 1918 kahtiajaon palautumisesta. Kukahan saa SDP:n sisäisen työnjaon mukaan työkseen leimata eri mieltä olevat lahtareiksi? Todennäköisesti varapuheenjohtaja Pia Viitanen - onhan hän sopivasti Kalevankankaan maisemista Tampereelta.

Ps.

Jouni Backmanin esitys miehittää eduskunnan valiokunnatkin mahtipuolueen mahtikäskyillä ei tunnu etenevän eduskunnassa, kun sitä ei kannata mikään muu puolue.

Ps 2.

Mutta vaalitaistelu tästäkin piristyy. Tapelkaa toki. Eivät toimittajat sitä vastusta:)

[Vega]

Valtiovalta on aina käyttänyt sekä keppiä että porkkanoita. Nyt näyttää olevan porkkanoiden vuoro. Kun oikeuslaitoksen törkeitä ihmis-ja perusoikeusloukkauksia ei ole saatu "kepitettyä" hiljaiseksi. - Kun yhä uudelleen ja uudelleen sitkeät (ja sitkistyneet) oikeustaistelijat vaativat oikeutta "oikeusvaltiossa" -  OM on valinnut porkkanamenettelyn.  Jopa 10.000 euron kipurahaa jos/kun joku on mennyt yli kohtuuden!
   Kiitos vain porkkanatarjouksesta. Joillekin se piisaa, joillekin ei.  On tapauksia, joissa raha ei ratkaise. Ei alkuunkaan.
Niinpä tämä OM:n pelinavaus tulee nostamaan esille sitä ja tätä.

Siitä, kuka maksaa huonon, etenkin viivästyneiden oikeudenkäyntien sanktiot, vahingonkorvausten muodossa ja nyt suunnitellun "porkkanamenettelyn" kustannukset; toki me tiedämme sen että VERONMAKSAJAT sen suorittavat. Kun OIKEASTI korvausvalevollisia ovat mm. oikeudenpalvelijat, jotka tahallaan tai taitamattomuuttaan tuottavat väärää oikeutta.

Oikeusministeriön työryhmä ehdottaa kanteluoikeutta ja korvauksia kohtuuttomasti viivästyvien oikeusjuttujen asianomaisille. 
kts. YLEn uutiset:  http://www.yle.fi/uutiset/24h/id51585.html

"Oikeusjutun asianosainen voisi kannella asian viivästymisestä käräoikeudessa hovioikeuteen ja hovioikeudessa korkeimpaan oikeuteen.
   Kannella voisi myös hallinto-oikedessa korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Ylempi tuomioistuin voisi jouduttaa oikeudenkäyntiä määräämällä tehokkampia toimenpiteitä. Se voisi esimerkiksi asettaa määräajan jutun hoitamiselle tai siirtää jutun kokonaan toiseen tuomioistuimeen.
   Asianosaisella olisi myös oikeus rahalliseen hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisen johdosta. Korvauksen suuruus olisi enimmillään 10 000 euroa. Korvauksesta päättäisi erillinen riippumaton lautakunta."

Tämä "porkkanamenettely" on samanlaista puuhastelua kuin hölmöläisten täkin paikkaus, leikataan pala irti täkin toisesta päästä ja ommellaan kiinni toiseen päähän...

Minkä sortin "aivotoimintaa", jos sitä lienee lainkaan, on suomalaisessa lainvalmistelussa ja varsinkin lainsäädännössä?

Kaikki "uudistusesitykset" viittaavat siihen suuntaan, että kansalaisten oikeuden turvaa heikennetään tarkoituksellisesti - härskit oikeuden loukkaukset ovat VALLANKÄYTTÖÄ yksinkertaisimmillaan.

Mitä  tulee Transparency Internationalin tai Transparency Finlandin barometreihin, ne edustavat keskustelun suuntaamista POIS pääasiasta, eli vallitsevasta KANSALLISESTA KORRUPTIOSTA; jonka mittasuhteista kihlakuntien syyttäjänvirastoissa ja etenkin valtakunnansyyttäjävirastossa on arkipäivän selvyys. Sillä taholla valitetaan resurssipulasta. Kuitenkin valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki on budjettineuvotteluissa antanut luvan 17 syyttäjänviran lakkauttamiseen. Toisaalla hän on julkisesti vaatinut 200. syyttäjän palkkaamista.  Kenen päässä pölisee?

Käräjäoikeuksien määrä aiotaan pudottaa 30:neen, joukko laamanneja menettää virka-asemasa ja poliisipäälliköiden määrää supistetaan 34:ään, eli ainakin 56 poliisijohtajaa eliminoidaan virkasuhteestaan. Tämän kehityksen "Marttikin" tunnustaa.

Mitä järkeä näissä "säästöissä" pn?

[Maijaliisa Hiekkanen]

Terveisia Oikeusministeriöön!

Oikeusministeriö on tiedotteessaan ( www.oikeusministerio.fi ) 19.1.2007 kertonut, että se
kaavailee jopa 10.000 euron hyvityskorvausta mm. pitkittyneen oikeudenkäynnin haitoista.
Uutisoinnissa todetaan, että EIT on antanut Suomea koskien langettavia tuomioita v. 2005, 5 kpl,
 ja vuonna 2006,  7 kpl. Vireillä nyt 20 kantelua.

Oikeusministeri Leena Luhtanen pyrkii kaunistelemaan Suomen tilannetta näni:
"Kansainvälisessa vertailussa Suomen tilanne ei ole mitenkään huono."

Ei pidä ummistaa totuutta siitä, että Suomi johtaa KULTAMITALISSIJALLA siten, että muihin Pohjoismaihin verraten Suomen saamat EIT tuomiot ovat SEITSENKERTAINEN määrä. Huono vai hyvä? Ei ainakaan kovin hyvä....

Ruusuja ja risuja OM:lle!


On annettava RUUSUJA Oikeusministeriölle, että se vihdoin viimein on alkanut herätä tässä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkaamisten "taudissa". Oli jo aikakin?
EIT on näitä langettavia tuomioita antanut 1990 lukien paljon,i lähes 40 kpl, oikeudenkäynnin pitkitykset tavanomainen syy,  lähes 30. (Jokainen tarkistakoon itse päivitetyt tilastot...)

RUUSUJEN ohessa on tarpeen risukimppu.
Liian kauan on viranomaistahoilla (mm. OM) yritetty puskea ns. "päätä pensaaseen". On kiistetty, vaiettu, mitätöity kansalaisten protesteja (EOA, OKV, VKSV, jne). On kaunisteltu asioita, kuten mm. nyt om Leena Luhtanen. 

On täysin selvää, että EIT:n ei olisi tarvinnut antaa Suomelle sapisakaa ja sanktioita, jos olisi aiemmin herätty, tunnustettu faktat. Nyt hankkeilla olevat OM:n toimet olisi pitänyt käynnistää jo 10 vuotta sitten. Silloin, kun monet törket oikeusloukkaukset tuottivat kanteluita ja valituksia toisensa perästä. Ei olisi tarvinnut mennä EIT:een.

Suomen maine "oikeusvaltiona" on ryvettynyt pahan kerran. Maailma on pieni. Tiedonkullku globaalia. Emme ole enää pohjolan metsien pimennossa piilossa. Suomi näkyy. Sen laillisuus- ja/tai laittomuusmenettelyt eivät pysy salassa....

Keppiä ja porkkanaa...

Valtiovalta on aina käyttänyt sekä keppiä että porkkanoita. Nyt näyttää olevan porkkanoiden vuoro. Kun oikeuslaitoksen törkeitä ihmis-ja perusoikeusloukkauksia ei ole saatu "kepitettyä" hiljaiseksi. - Kun yhä uudelleen ja uudelleen sitkeät (ja sitkistyneet) oikeustaistelijat vaativat oikeutta "oikeusvaltiossa" -  OM on valinnut porkkanamenettelyn.  Jopa 10.000 euron kipurahaa jos/kun joku on mennyt yli kohtuuden!

Kiitos vain porkkanatarjouksesta. Joillekin se piisaa, joillekin ei.  On tapauksia, joissa raha ei ratkaise. Ei alkuunkaan.
Niinpä tämä OM:n pelinavaus tulee nostamaan esille sitä ja tätä.

Suomen Valtio on nyt tunnustanut "taudin". Suomessa ON oikeuden loukkaamisia. Ylilääkärinä on ollut EIT. Ja kun yliläääkäri on toistuvasti arvostellut Suomea sen huonosta tavasta toimittaa oikeutta,  hitaalla metodilla.... Suomen tahollakin se on nyt mennyt perille.

OM:n tiedotteessa todetaan, ettei enää tarvitse mennä EIT:n taholle. Tautiin voi saada "laastareita" ja kipurahaa Suomessakin. Hyvä.

Allekirjoittanut toteaa, että meikäläisen kohdalle syntynyt oikeudenloukkausten "tautisarja" on sitä laatua, ettei se alkuunkaan voi hoitua valituskantelun "laastarilla" eikä syntynyt kärsimyspätsi ole kuitattavissa 10.000 euron Valtion Etusetelillä. Miksi?

Siitä Suomen Valtiolla on tilaisuus vastata. Lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Haastettuna isännän vastuulla niistä vahingoista, joita Suomen oikeusviranomaiset ovat tuottamuksin aiheuttaneet. Kansalaiselle. Ilman syytä, oikeutta, lakia ja vastoin perusoikeus 21 § säädöstä. Toki silloin huomiodaan myös 10.000 e:n kipulaastari, mutta aineellisten vahinkojen korvausvastuu liikkuu ihan muissa lukemissa. 10 vuoden aika on pitkä? Eikö niin? Oikeusvaltiossa, jossa 7 vuotta jatkuneen riita-asian voiton perästä Suomen Valtion ulosottoviraston virnanomainen KUMOSI lainvoimaisen kaupanpurkutuomion mukaisen OIKEUSASEMAN! Heitti ns. roskakoriin ko. tuomion, otti ylivallan, yli lainvoimaisen tuomion. Jätti tuottamusten uhrien  (mutta juttujen voittajien) lainvoimaisten saatavien (kauppahinta+korot) 80.000 euron potin totaalisesti valvomatta? Miksi, ja millä oikeudella? Niinpä niin? Millä OIKEUDELLA? Tämä virkamies ROMUTTI kansalaisten oikeusaseman, valvoakseen tuottamuksesta tuomitun pankkilaitoksen 33.000 e:n saatavaa. Saanko sanoa, että hyi,hyi moista oikeusviranomaismenettelyä. Siis: tästä ja monesta muusta laittomuudesta käymme dialogia. Jonkin ajan kuluttua.

Tämä foorumi ei ole se, missä enempää itse asiaa.

Mutta ottakaa RUUSUT vastaan, arvoisa OM Leena Luhtanen, arvoisa Oiekeusministeriö! Edellinen oikeusministeri Johannes Koskinen totesi osuvasti, etteivät kansalaiset saa Suomessa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Hyvä, että tämä vihdoin julkisesti todetaan!

Siis: allekirjoittaneen oikeudenkäyntiloukkaukset  ANTAVAT PALJON AIHETTA, jatkossa. Palaamme asiaan.
En tee "viivästyskantelua" - en ano 10.000 euron kipurahaa. Nyt. Ymmärtänette, että joskus kipukynnys on ylittynyt liikaa? Joskus potilas kuolee, kun kiistellään ja kiistetään vastuukysymyksi. Joskus tauti pääsee etenemään sellaiselle patologiselle tasolle, ettei  tarjottu "hoito" pelasta tilannetta. Suomen Valtion, OM:n hoitotarjous ei päde meikäläisen kohdalla. Ja sen ymmärtävät sadat ja tuhannet kansalaiset. On ylitetty kriittinen raha  ja lumumäärä oikeudenmukaisuuden loukkaamisten sarjassa.

OM:lle. Rohkeaa jatkamista ja jaksamista. Taudin hoito on aina vaikeaa. Parempi yksi gramma profylaksiaa kuin tuhat kiloa terapiaa! Ja, kun profylaksiaa ei ole arvostettu, oikeus-syndrooman terapia maksaa. Niinkuin OM Leena Luhtanenkin totesi, se maksaa. Ei vain 10.000 euroa sinne ja tänne? Ei, ei toki!

19.1.2007

Maijaliisa Hiekkanen

[Martti]

Ilves vaikuttaa järkevältä henkilöltä, joten autan mielelläni antamalla linkin: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Reports+and+Statistics/Reports/Annual+surveys+of+activity/

Käsittääkseni Suomen saamat langettavat tuomiot ovat pääasiassa koskeneet oikeudenkäyntien kestoja, jotka tuomioista huolimatta tuskin tulevat lyhenemään, kun oikeuslaitoksen resursseja jatkuvasti supistetaan.

[Maijaliisa Hiekkanen]

Eipäs laiskotella, arvoisa Ilves!

Ole hyvä ja kaiva esiin tiedot ja tilastot itse. Niin muutkin tekevät. Kait osaa nettiä ja hakukoneita käyttää.
Joka lukee enemmän, luulee vähemmän. Kun ole selvittänyt ongelmasi ja kysymyksesi, jauhaminen käy vähemmäksi.

[Ilves]

"Totuudesta" - tutkimuksista ja "valheista"....

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on langettanut Suomea koskien tuomioita mm. oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikkomisesta SEITSENKERTAISEN MÄÄRÄN muihin Pohjoismaihin verrattuna. Kas näin:

Norja, tuomioita 0,
Tanska tuomioita 2. EM:n väkimäärä suunnilleen Suomea vastaava.
Ruotsi, tumioita 7 (langettavia 2), väkimäärä yli 9 milj.
 Ja Suomi? Langettavia tuomioita yli 20, väkimäärä n. 5 miljoonaa.
EIT:n tuomioiden tahti on vain kiihtynyt.
(= Kukin virkistäköön aivojaan itse, ja kaivakoon tilastot esiin, ettei tartte vaatia toisia tilille ns. "valheista".)

 

Jahas.  Saisinko nähdä linkin jollekin sivustolle, mistä tämä tieto on peräisin?  Samaan syssyyn olisi hauska nähdä mistä jutuista nämä tuomiot ovat tulleet.  Toisaalta haluaisin nähdä muista Pohjoismaista tehtyjen kanteiden määrän, jotta voisin verrata sitä tuomioiden määrään suhteessa Suomeen.  Nyt kun kerran alettiin puhua tästä "empiirisestä" tieteestä...

[Ilves]

Jospa "Ilves" osoittaisi missä kohtaa "tässä blogissa" valehdellaan Transparecy Internationalin tutkimustuloksista?

Nimittäin OIKEASTI Transparency Internationalin "tutkimukset" ovat barometrejä, kansallisia oletusarvioita kysytyistä asioista. Niiden ns. totuusarvo on .. no jaa.

Jos Suomi on korruptiosta vapaa maa, miksi Transparency Finlandin perustaminen on katsottu TARPEELLISEKSI, muussa kuin sumutusmielessä?

Tästä löytyy tiedosto, jossa on luvut vuodelta 2003.

kts. http://www.promerit.net/trans_international.htm
Ote tiedostosta:

Suomen oikeusjärjestelmä neljänneksi korruptoitunein maailmatilastossa
   TRANSPARENCY INTERNATIONAL  Global Corruption Barometer 2003 raportissa Suomi sijoittuu oikeusjärjestelmän korruptiossa todella pahasti jälkijoukon hännille.
   Oikeusjärjestelmän korruptiossa Peru johtaa suhdeluvulla 35,0; Indonesia suhdeluvulla 32,8, Kamerunin suhdeluku on 31,0 ja Suomen suhdeluku 27,7.. Pienin suhdeluku on Japanissa 3,7.
   Barometrin keskiarvon suhdeluku on 13,7. Suomea korruptiosta puhtaampi oikeusjärjestelmä on barometrin mukaan mm: Turkissa, Intiassa, Meksikossa, Venäjällä, Saksassa jne.
   Miksi Suomessa on levitetty tämän tiedon sijasta  propagandaa maailman vähiten korruptoituneesta valtiosta?  Transparency Internationalin barometrin tuloksista vaikeneminen ihmetyttää senkin vuoksi kun Transparency Internationalin Suomen yhdistyksen varapuheenjohtajana toimii Turun kihlakunnan johtava syyttäjä, TI-Suomen yhdistyksen nettisivulla kansainvälisen korruptionvastaisen rikosoikeudellisen työn asiantuntijaksi esitelty tohtori Antti Pihlajamäki.
   Suomen ammattijärjestöjä edustaa...

Kiitoksia vain kun itse osoitit sen kohdan missä täällä sivuistoilla valehdellaan TI:n tutkimustuloksista.  Yllä esitetty viittaus edustaa vääristelyä pahimmillaan.  Siinä esitetyt luvut perustuvat kysymykseen jossa suomalaisilta tiedusteltiin miltä osa-alueelta he poistaisivat korruption ensin jos voisivat.  Se siis kertoo, että 27.7 prosenttia vastaajista pitää oikeuslaitoksen puhtautta tärkeänä.  Se ei kerro mitään Suomen oikeuslaitoksen korruption tilasta verrattuna muihin valtioihin.  Kaivapa esille TI:n tuorein vuoden 2005 vuoden barometri, jossa Suomen oikeuslaitoksen korruption taso on Euroopan alhaisin Tanskan kanssa.  Muistaakseni jätin sitä varten linkinkin.  Jos et jostain syystä usko tähän, niin linkit ovat olemassa.  Niistä voi jokainen onkia totuuden esiin.  Minua ei tarvitse uskoa.

TI:n tutkimustapa on kyllä epäluotettava, mutta ilmeisesti tuloksia saa siteerata silloin kun ne tukevat omaa asiaa?  Tai jos on väärinymmärtänyt ne ja luulee että ne tukevat omaa asiaa?  Silloin niistä tulee tietenkin heti epäluotettavia kun ne osoittavat päinvastaista?

[NovaPatria]

Heran haltuun oikeustaistelijat!

Sipilän blogissa: http://www.mtv3blogi.com/elinkautinen/?p=57

Oikeudenkäyntien julkisuuteen on puuhattu jo vuosia uutta erityislakiaan. Puuhaaminen on tässä tietoinen sananvalinta, sillä alun perin laki piti säätää yhdessä 1999 hyväksytyn julkisuuslain kanssa.

Nyt puuhastelussa on päästy siihen vaiheeseen, että eduskunnan lakivaliokunta on antanut niin yleisiä tuomioistuimia koskevasta laista kuin hallintotuomioistuimia koskevasta laista omat lausuntonsa.

[Lakivaliokunnan lausunnot löytyvät näiden linkkien takaa: hallintotuomioistuimet ja yleiset tuomioistuimet. Eduskunnan sivuilla on myös alkuperäinen hallituksen esitys.]

Oikeustoimittajat ry - jonka puheenjohtaja siis olen - on kritisoinut hallituksen lakiehdotuksia. [Yhdistyksen lausunnot löytyvät tämän linkin avulla: oikeustoimittajien sivut ja sieltä kohdasta yhdistyksen lausuntoja.]

Muutama havainto siitä mitä nyt ollaan säätämässä:

Hallintojulkisuus:

- Hallintotuomioistuimet erkanevat uuden lain myötä sellaisesta perinteisestä ajattelusta, että oikeudenkäytön pitäisi olla viranomaistoimintaa julkisempaa. Käytännössä hallintotuomioistuimista tulee viranomaistoiminnan jatke. Korkein hallinto-oikeus voitaisiin nimetä uudestaan: Korkein hallinnonjatke, KHJ.

- Uuden lain myötä salausmahdollisuudet ovat hyvin laajat, eikä suuressa osassa asioita esimerkiksi toimittaja enää saa tietää ketä päätös koskee.

- Kun yhteys luonnollisen henkilön ja asian välillä katkaistaan, ulkopuolinen ei saa esimerkiksi tietoa siitä koskeeko vaikkapa jokin iso verojuttu vaikkapa poliittista tai taloudellista valtaa käyttävää henkilöä.

- Suomen laissa hyväksytään se, että ihminen voidaan sulkea tahdonvastaiseen mielisairaalahoitoon ilman että kukaan ulkopuolinen saa siitä tietää. Lakivaliokunta teki lisäyksen, jossa mahdollistetaan että tieto voidaan antaa lähiomaiselle. Toivottavasti kaikilla pakkohoitoon joutuvilla on joku omainen. [Ongelmana tässä pykälässä on se, että Neuvostoliitossa pakkohoitoa käytettiin toisinajattelijoiden sulkemiseen leireille - Suomen lain ei pitäisi mahdollistaa tilannetta, jossa joku ihminen katoaa ilman, että kukaan saa siitä tietää].

Yleisten tuomioistuinten julkisuus:

- Tavallisten rikosjuttujen seuraamiseen laki ei suuresti vaikuta, vaikkakin tuomioistuimelle tulee nyt mahdollisuus säätää juttu oma-aloitteisesti salaiseksi. Jatkossa tilanne saattaa siis olla se, että sekä syytetty että asianomistaja haluavat julkista oikeudenkäyntiä, mutta tuomioistuin haluaa käsitellä jutun suljetuin ovin.

- Tutkiva journalismi vaikeutuu, kun oikeudenkäyntiasiakirjoja voidaan julistaa takautuvasti salaisiksi.

- Lakivaliokunta halusi säätää vapautettavien pitkäaikaisvankien vaarallisuusarviot salaisiksi. Niinpä tilanne tulee olemaan se, että kun Helsingin hovioikeus vapauttaa elinkautisvankeja, rikosseuraamusviraston arvio mahdollisesta vaarallisuudesta pysyy salaisena.

- Lakivaliokunta jätti perusteluihin hankalan ristiriidan: Ehdotuksessa on useassa kohdassa todettu, että sinällään julkisen oikeudenkäyntitiedon levittäminen voisi olla rangaistava teko. Tämä ei vastaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöä.

Molempia lakeja koskevia ongelmia:

- Asiakirjan pyytäjän näkökulmasta menettelytapa julkisen päätöksen saamiseksi on aivan liian monimutkainen, koska se tuo rutiinikeinoksi yksinkertaiseenkin asiaan pitkän julkisuuslain mukaisen valitustien.

- Todistajansuojelun perusteella ei pitäisi voida poistaa oikeussalista koko yleisöä, vaan vain uhkaavat henkilöt.

Laki hyväksyttäneen vielä tämän eduskunnan aikana ja tullee voimaan ensi syksynä tai vuoden vaihteessa.

Esitän jo etukäteen pahoittelut siitä, että oikeusjuttujen raportoiminen muuttuu uusien lakien takia epätarkemmaksi.

Lisää keskustelun virittelyä:
http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=2244&messageID=49017#49017
http://sanomat24.fi/keskustelu/index.php?topic=831.0

Totalitärismi on nyt täydellistä, olkaa valmiita, leimakirves laukkaa ja salaisuus on "ikuinen".

[NovaPatria]

Pahoittelut vielä täälläkin Maijaliisa Hiekkaselle viiteettömästä lainauksesta ko. palstalle.

Olette saanut kokea riittävästi, ilman ulkopuolistenkin hämmentämisiä. Toivottavsti kuitenkin linjat pysyvät kurissa ja rintamasuunta juuri kohdistettuna niihin jotka vahinkoa tahallaan tuottavat.

-nimimerkin suojista muita vielä lainaten NP-

[Martti]

Kävin katsomassa Ilveksen antamaa linkkiä ja selvältähän se näyttää, ettei barometrissa mistään eri maitten keskinäisestä vertailusta saati sitten TI:n tekemästä rankkauksesta ole kysymys. Eikä kysymyksenasettelukaan vuoden 2003 barometrissa mielestäni ole sellainen, että sen perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä oikeusjärjestelmän korruptoituneisuudesta. Sen sijaan myöhemmissä barometreissä kysymykset ovat yksiselitteisempiä ja Suomen oikeusjärjestelmän tila näyttää kansalaisten mielestä olevan melko hyvä. - Ehkä valehtelu on kuitenkin vähän voimakas sana; koko barometri tutkimusmenetelmiä koskevine selostuksineen pitäisi lukea, jotta tulokset voisi ymmärtää. Harhaanjohtavaa yhteen tutkimuksen sarakkeeseen keskittyminen kuitenkin on.

[NovaPatria]

Minun mielipiteeni on että Ilves oh mahdollisesti Jukkis/Markus aamulehden keskustelupalstalta sana on vapaa. Siellä ko. nimimerkit ojentavat Erkki Ahoa ja NovaPatria:a nimimerkkiä.  Syyttäen valehtelijoiksi. Hyökkäys on paras puollustus...

http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=2244&tstart=0

[Kalevi Kannus]

Tässä blogissa valehdellaan TI:n tutkimustuloksista.  TI ei ole ikinä rankannut Suomen oikeuslaitosta maailman neljänneksi epäluotettavammaksi.  Katso oikeat tutkimustulokset:

Jospa "Ilves" osoittaisi missä kohtaa "tässä blogissa" valehdellaan Transparecy Internationalin tutkimustuloksista?

Nimittäin OIKEASTI Transparency Internationalin "tutkimukset" ovat barometrejä, kansallisia oletusarvioita kysytyistä asioista. Niiden ns. totuusarvo on .. no jaa.

Jos Suomi on korruptiosta vapaa maa, miksi Transparency Finlandin perustaminen on katsottu TARPEELLISEKSI, muussa kuin sumutusmielessä?

Tästä löytyy tiedosto, jossa on luvut vuodelta 2003.

kts. http://www.promerit.net/trans_international.htm
Ote tiedostosta:

Suomen oikeusjärjestelmä neljänneksi korruptoitunein maailmatilastossa
   TRANSPARENCY INTERNATIONAL  Global Corruption Barometer 2003 raportissa Suomi sijoittuu oikeusjärjestelmän korruptiossa todella pahasti jälkijoukon hännille.
   Oikeusjärjestelmän korruptiossa Peru johtaa suhdeluvulla 35,0; Indonesia suhdeluvulla 32,8, Kamerunin suhdeluku on 31,0 ja Suomen suhdeluku 27,7.. Pienin suhdeluku on Japanissa 3,7.
   Barometrin keskiarvon suhdeluku on 13,7. Suomea korruptiosta puhtaampi oikeusjärjestelmä on barometrin mukaan mm: Turkissa, Intiassa, Meksikossa, Venäjällä, Saksassa jne.
   Miksi Suomessa on levitetty tämän tiedon sijasta  propagandaa maailman vähiten korruptoituneesta valtiosta?  Transparency Internationalin barometrin tuloksista vaikeneminen ihmetyttää senkin vuoksi kun Transparency Internationalin Suomen yhdistyksen varapuheenjohtajana toimii Turun kihlakunnan johtava syyttäjä, TI-Suomen yhdistyksen nettisivulla kansainvälisen korruptionvastaisen rikosoikeudellisen työn asiantuntijaksi esitelty tohtori Antti Pihlajamäki.
   Suomen ammattijärjestöjä edustaa...