Vuoropuhelu prof, Niemi-Kiesiläisen kanssa

[h moilanen]

Jali Raita kirjoitti 4.11.2006 kello 11.06:

Lausuntoonne Päivi Hirvelästä  lienee vaikuttanut esteellisyydeksi luokiteltavia syitä kuten se, että olette ollut Päivi Hirvelan väitöskirjan esitarkastaja ja väitöskirjansa lienette hyväksynyt, koska sille on nyt väitöstilaisuus määrätty 24 marraskuuta Helsingin Yliopistossa kello 12.00 alkaen.

Aviopuolisonne lienee oikeusministeriön ylijohtaja Kari Kiesiläinen, joka johtaa vaikutusvaltaista oikeushallinto-osastoa:

TAVOITTEEKSI POHJOISMAINEN YKSEYS ..

Onhan se hyvä asia, että suomalaista "yhteisten asioiden hoitamista" opetetaan tuleville ruotsalaisjuristeille; siis tarkoitan sitä että Ruotsiiinkin pitää saada hallintomalli ettei tv-maksujen takia kannata ministereitä vaatia eroamaan virastaan. Pohjoismaisessa ykseydessä salaaminen, peittely ja valehteleminen kunniaan ja vallitsevaksi käytännöksi.

[jali raita]

Jali Raita kirjoitti 4.11.2006 kello 12.04:

Parahin professori Johanna Niemi-Kiesiläinen

Olen saanut tietää oheisesta viestistänne Kalevi Kannukselta, jossa viestissä lausuitte mm seuraavaa:
Sen perusteella, mitä Jali Raidalta saamassani tiedotteessa kerrottiin hänen ansioluettelostaan, en näe asiassa mitään epätavallista.
Olen lähettänyt sähköpostilla Teille vain kopion kirjeestäni pvm 27.10.2006 René van der LINDENille ilman liiteasiakirjoja, joiden mukana oli mm Päivi Hirvelän nimikirjanote ja muuta selvitystä hänen urastaan. Ette siis voi viitata minulta saamastani tiedotteesta kertoessanne Päivi Hirvelän ansioluetteloon, koska sitä te ette ole  ainakaan minulta saanut.

Viestissänne Kalevi Kannukselle kerrotte myös, että ette näe asiassa mitään epätavallista. Otan esille vain yhden esimerkin, joka minusta on ei vain epätavallista kansalaisen oikeusturvan kannalta, vaan on minusta yhdellä sanalla sikamaista eli se, että Päivi Hirvelä  on samaan aikaan ollut valtionsyyttäjänä ja  on myös ollut esittelijänä eduskunnan oikeusasiamiehelle. Se, että Te ette näe tässä ja siinä mitään epätavallista,  että Päivi Hirvelä  näyttää antaneen vääriä tietoja urastaan kansainväliselle yhteisölle, on vähintäänkin epätavallista. Jossakin jutussa tätä menettelyä  voitaisiin kutsua rikollisuuden suosimiseksi tai rikoksen peittelemiseksi.

Muilta osin viittaan aiempaan viestiini pvm 4.11.2006 

Ystävällisin terveisin

Jali Raita, diplomi-insinööri

Edelleenlähetetty viesti alkaa:

Lähettäjä: Info <Info@promerit.net>
Päiväys: 3. marraskuuta 2006 17.19.45 GMT+02:00
Vastaanottaja: jali raita <jraita@mac.com>
 
----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Johanna Niemi
Vastaanottaja: 'Kalevi Kannus'
Lähetetty: 3. marraskuuta 2006 14:18
Aihe: SV: Lainkäytöstä EU-Suomessa?

Hei,

Mielestäni valinta osui pätevään ja sopivaan henkilöön. Sen perusteella, mitä Jali Raidalta saamassani tiedotteessa kerrottiin hänen ansioluettelostaan, en näe asiassa mitään epätavallista. On tavallista, että ansioluettelossa näkyy sekä se virka, johon on nimitetty että se virka jota hoitaa. En siis näe mitään syytä reagoida asiaan millään tavalla.

Ystävällisin terveisin

Johanna Niemi-Kiesiläinen

Från: Kalevi Kannus [mailto:kalevi.kannus@promerit.net]
Skickat: den 3 november 2006 11:17
Till: johanna.niemi@jus.umu.se
Ämne: Lainkäytöstä EU-Suomessa?

Arvoisa Johanna Niemi-Kiesiläinen

../..

[jali raita]

Jali Raita kirjoitti 4.11.2006 kello 11.06:

Parahin  professori Johanna Niemi-Kiesiläinen

Korjaan pienehkön mahdollisen väärinymmärryksen viestissänne.

En ollut   pyytänyt Teitä  itse tutkimaan "tapaus Hirvelää" vaan katsoin yleisin lainkunnioituksen vaativan sitä, että myös Te pyytäisitte "tapaus Hirvelän" tutkintaa toimivaltaisissa viranomaisissa Strasbourgissa. Tilanne on vähän sama, kuin jos urheilijana olisitte hävinnyt jonkin  kansainvälisen  kilpailun, ja sen voittanutta epäiltäisiin dopingista. Jos ette ennakkosuosikkina mutta hävinneenä pyytäisi asian tutkintaa, niin olisi se vähintäänkin kummallista.

Olette pitänyt Päivi Hirvelää  EIT:n tuomariksi sekä pätevänä  että sopivana. Lausuntonne tuntuu oudolta, kun kirjoituksenne mukaan ette ole asiaa edes tutkinut eli ilmeisimmin edes lukenut niistä epäilyistä, joita Päivi Hirvelästä  on esitetty. Teillä näyttääkin olevan ennakkokäsitys Päivi Hirvelästä. Näinkö Te olisitte tuominnut myös EIT:ssä, jos olisitte tullut valituksi eli ennakkokäsitystenne, ns "pärstäkertoimen" mukaan, juttuja ollenkaan tutkimatta?

Lausuntoonne Päivi Hirvelästä  lienee vaikuttanut esteellisyydeksi luokiteltavia syitä kuten se, että olette ollut Päivi Hirvelan väitöskirjan esitarkastaja ja väitöskirjansa lienette hyväksynyt, koska sille on nyt väitöstilaisuus määrätty 24 marraskuuta Helsingin Yliopistossa kello 12.00 alkaen.

Aviopuolisonne lienee oikeusministeriön ylijohtaja Kari Kiesiläinen, joka johtaa vaikutusvaltaista oikeushallinto-osastoa:
Oikeushallinto-osasto

Ylijohtaja Kari Kiesiläinen

• Lainvalmistelu- ja   strategiayksikkö
• Tuomioistuinyksikkö
•  Oikeusapuyksikkö
•  Ulosottoyksikkö
•  Koulutusyksikkö
•  Talous- ja henkilöstö-hallintoyksikko

Oikeushallinto-osasto on keskeisesti se osasto, jonka vaikutuspiirissä  suuri osa  ihmisoikeusrikkomuksista tehdään, eli lyhyesti  se on sylttytehdas. Tuomioistuinlaitoksen tehottomuutta on moitittu, josta ylijohtaja Kari Kiesiläinenkin on vastuussa. Mm Suomen saamat tuomiot EIT:stä  ovat kodistuneet juttujen  pitkiin käsittelyaikoihin tuomioistuimissa. Viimeksi korkeimman oikeuden  presidentti Pauliine Koskelo moitti julkisuudessa jo tehtyjä ratkaisuja vähentää  tuomioistuinten henkilöstöä vaikka  rationalisointeja ei ole tehty eli mm yhdistetty käräjäoikeuksia.  Ylijohtaja Kari Kiesiläisen vastuulle kuuluu myös lainsäädäntö,  jota useat asiantuntijat ovat pitäneet kelvottomana. Viimeksi eilen täydennyskoulutustilaisuudessa Turun yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa Turun hovioikeuden presidentti toi esille lainsäädännön epäkohtia esitelmöidessään aiheesta: "Juttujen palauttamisesta käräjäoikeuteen".

Ylijohtaja Kari Kiesiläinen on kansliapäällikkö Kirsti Rissasen alainen, joka on ollut valitsemassa Päivi Hirvelää EIT:n tuomariehdokkaaksi. Tuskinpa olisitte voinutkaan moittia aviopuolisonne päällikön tekemää ratkaisua Päivi Hirvelästä.

Ylijohtaja Kari Kiesiläinen on jäsenenä  oikeuskansleri Paavo Nikulan johtamassa työryhmässä, joka pääministeri Matti Vanhasen nimittämänä pohti 12.8.2005 alkaen kansainvälisten tuomareiden nimitysongelmakenttää.  Tuostakin juontuu varmasti hankaluutenne  lausua "tapaus Hirvelästä"  yhtään mitään ja Nikulaa vastaan, joka ns valintapaneelissa Hirvelän ehdokuutta  on ollut kannattamassa.

Ihmisoikeudet ovat yksilön oikeuksia yhteiskuntaa vastaan. Eli ihmisoikeusrikkomukset ovat pääosin yhteiskunnan rikkomuksia yksilöä kohtaan. Sidonnaisuutenne virkakoneistoomme olisi varmasti koitunut Teille rasitteeksi, jos olisitte tullut valituksi EIT:n tuomariksi.

Kuten edellä kirjoitetustakin ilmenee, olen käsillä olevassa asiassa, "tapaus Hirvelässä",   pelkkä tavis, ja siksi olenkin pyytänyt "tapaus Hirvelän" tutkintaa Strasbourgissa.

Ystävällisin terveisin

Jali Raita, diplomi-insinööri

Johanna Niemi kirjoitti 3.11.2006 kello 14.00:

Hei,

Oli ystävällistä ottaa minuun yhteyttä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että valinta osui henkilöön, joka on tehtävään sekä pätevä että sopiva. En siis näe syytä ryhtyä tutkimaan asiaa sen tarkemmin.

Ystävällisin terveisin

Johanna Niemi-Kiesiläinen

Från: Jali Raita [mailto:jraita@mac.com]
Skickat: den 2 november 2006 15:33
Till: johanna.niemi@jus.umu.se
Ämne: The election on 27th of June 2006 of Ms. Päivi Hirvelä to become a judge at the European Court of Human Rights.

Johanna Niemi-Kiesiläinen

Minusta myös Teidän tulisi  asianosaisena ja yleisen lainkunnioituksen vuoksi vaatia tutkintaa Parliamentary Assemblyltä  mm niillä perusteilla, joita olen kirjeessäni pvm 27.10.2006 René van der LINDENille esittänyt. Suomessahan asiaa ei esittämistäni syistä pystytä tutkimaan.

Jos aihe ei Teitä kiinnosta, niin ilmoittanette siitä esim sähköpostilla, ja  en enempää Teitä vaivaa.

Jali Raita

[Kalevi Kannus]

Kyselystä EIT-tuomarin valinnasta karsituille

Tässä viestini ja vuoropuhelu professori Johanna Niemi-Kiesiläisen kanssa:

----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Kalevi Kannus
Vastaanottaja: johanna.niemi@jus.umu.se
Lähetetty: 3. marraskuuta 2006 12:17
Aihe: Lainkäytöstä EU-Suomessa?
 
Arvoisa Johanna Niemi-Kiesiläinen
 
Olette EIT-ihmisoikeustuomarin virkaan hakijoiden karsittujen joukossa...
* Hyväksyttekö valintapaneelin suositteleman ja virkaan valitun Päivi Hirvelän menettelyn kompetenssistaan?

Olen kokoamassa nettikirjaa (painotuotteena pamfletti) EU-Suomen lainkäytöstä, sen korruptioilmiöistä, työnimellä:
 
"HILJAINEN HYVÄKSYMINEN", Suomalaisen EIT-tuomarin sallitaan valehdella kelpoisuutensa carriculum vitaessaan? ../..

* *
Professori Niemi-Kiesiläinen vastasi esittämiini kysymyksiin palautteessaan ..
 
----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Johanna Niemi
Vastaanottaja: 'Kalevi Kannus'
Lähetetty: 3. marraskuuta 2006 14:18
Aihe: SV: Lainkäytöstä EU-Suomessa?

.. mutta  sen viestin sisältöä en voi julkistaa...

----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Johanna Niemi
Vastaanottaja: 'Kalevi Kannus'
Lähetetty: 4. marraskuuta 2006 15:19
Aihe: SV:

Vastasin teidän yksityishenkilönä tekemäänne kysymykseen yksityisellä viestillä. En halua viestiä julkistettavaksi. En pidä tarpeellisena jatkaa keskustelua.
Ystävällisin terveisin
Johanna Niemi-Kiesiläinen

* * *

----- Alkuperäinen viesti -----
Lähettäjä: Kalevi Kannus
Vastaanottaja: Johanna Niemi
Lähetetty: 4. marraskuuta 2006 17:12
Aihe: Re:

Kunnioittavasti hämmästelen palautettanne:
 
Euroopan neuvosto edellyttää erityisesti tuomarien ehdokasasettelut ja valintamenettelyt läpinäkyviksi.
* Mikä vastauksessanne on sellaista, jonka Te haluatte kieltää?
* Oletteko mahdollisesti tullut toisiin ajatuksiin?
* Saanko minä julkaista omat kirjoitukseni ko. aiheesta?
 
* *  *
Kalevi Kannus
menetelmätutkija