Matkakertomus EOK-kokouksista ja toisenlainen totuus EOK:sta

[Jaana Pedersen]

Ilmoitan, että helmikuussa 2010 vireille laittamassani EOK-kanteessa on syntynyt "sovintosopimus". Ilmoitan tästä sovintosopimuksesta ja siihen liittyvistä kansanedustajaehdokas Juntusen vaatimasta "lisäehdosta" seuraavaa:

Laitettuani kanteen vireille EOK:ta vastaan, EOK-hallitus ja Juntunen lähestyivät minua hattu kourassa eli ryhtyivät hieromaan kanssani sovintoa. He esittivät minulle omasta aloitteestaan sähköpostilla sovintoehdotuksen, jonka on minulle lähettänyt EOK-hallituksen puolesta ex-kihlattuni Kavonius. Se alkaa sanoin ”Arvoisa Jaana Pedersen”. Juntunen on tämän jälkeen lisännyt tuohon hallituksen esitykseen alla selostamani salausehdon. Olen 17.5.2010 ilmoittanut suostuvani tähän minulle ehdotettuun sopimukseen erillisellä sovintosopimuksella, jonka ovat allekirjoittaneet Juntunen, EOK ry, Juntusen yritys Euro TV-News Oy ja Pedersen. Sopimuksen lisäehtoihin kuuluu mm. se, että en enää kommentoi julkisesti KANTEEN SISÄLTÖÄ JA MUITA AJALLA 25.4- 24.4.2010 olevia JuntusEOK-tapahtumia. En siis jatkossa enää 17.5.2010 jälkeen kommentoi näitä eräitä sopimuksessa yksilöityjä JuntusEOK-tapahtumia julkisesti eikä se ole tarpeenkaan syistä, jotka alla selitän.

Kiinnitän kuitenkin huomiota siihen, että tämä sopimus, jota kutsun leikillisesti ”turpa tukkoon”-sopimukseksi, rajoittaa sanomistani vain sopimuksen kohdassa 2 mainituissa eli tarkkaan rajatuissa asioissa. Koska sopimus ei siis selvästikään rajoita oikeuttani kommentoida mm. 17.5.2010 sopimuksen syntytapahtumia, totean niistä seuraavaa tässä kirjoituksessani:

17.5.2010 allekirjoitettuun sopimukseen liittyy siis nimenomaan Juntusen vaatimuksesta lisätty lisäehto siitä, että en lausu julkisesti enää mitään niistä 25.4.09–24.4.2010 tapahtumista EOK:ssa, jotka liittyvät Juntuseen, hänen yrityksensä Euro TV-News Oy:n toimintaan tai tuolla ajalla pidetyistä EOK-kokouksista. Jokainen noihin asioihin liittyvä sanomiseni maksaisi Juntusen vaatimuksesta lisätyn sopimusehdon mukaan minulle 2000 euroa. Sattumaa ei oikein näyttäisi olevan, että käytännössä per heti saatuaan nimeni tällaiseen ”turpa tukkoon”-sopimukseen Juntunen ilmoittautui rehvakkaasti ”pienten ihmisten puolesta pyyteettömästi” toimivaksi kansanedustajakandidaatiksi. Tiedossani ei ole ketään toista kansanedustajaehdokasta, joka olisi avannut vaalikampanjansa varmistaen ensin ehdokasimagonsa keinotekoisen kiiltokuvamaisuuden eli tarvittavat kiusallisten seikkojen vaientamistoimet sellaisella sopimuksella, jossa sananvapauden käyttäminen eli kyseisen kansanedustajan edeltävistä toimista kirjoittaminen maksaa yh-äidille sopimussakkona 2000 euroa per lausunto. Ehkä sopimustekniikka oli harkittu oivaksi tavaksi saada vaalikassaan hieman käteistä?

Kysymys kuuluukin: Miksi Juntusella oli 17.5.2010 näin kova tarve estää minua puhumasta ennen vaalikampanjan aloitusta ilmenneestä Juntusen toiminnasta, tarve päästä rahastamaan yksinhuoltajaäitiä sananvapauden käytöstä 2000 euroa per kerta ja miksi näin toimitaan 17.5.2010 ”eurooppalaisessa oikeusturvajärjestössä”, jonka kansanedustajaehdokas/toiminnanjohtaja julkisesti mainossivuillaan julistaa toimivansa pyyteettömästi pienen ihmisen puolesta?

Joku voisi ihmetellä, miksi olen allekirjoittanut tuon ”älyttömän sananvapauttani rajoittavan” sopimuksen. Allekirjoittaminen ei minun kannaltani ole vahinko, vaan fiksu ja harkittu taktinen veto. Olen allekirjoittanut tuon Juntusen vaatiman ”turpa kiinni”- sopimusehdon jopa hieman huvittuneena. Huvittuneisuuteni johtuu ensinnäkin siitä, että Juntunen ei selvästikään ole ymmärtänyt minun saavani tuolla Juntus-lisäyksellä näytön siitä, että kansanedustajaehdokas-toiminnanjohtaja Juntusella on kova tarve minut vaientaa, ja siitä, miten tämä vaientamisyritys ajoittuu. Vaientamissopimushan on siis toteutettu vain muutama päivä ennen Juntusen vaalikampanjan aloitusta. Toiseksi ”vaientamissopimuksella” ei itse asiassa ole juurikaan mitään tosiasiallista merkitystä, koska:

- Vaientamisklausuulia on minun vaatimuksestani ennen sopimuksen allekirjoittamista hieman muokattu. Allekirjoitetun tekstin mukaan sopimus koskee vain sopimuksessa yksilöityjä tapahtumia ajalla 25.4.09-24.4.2010 eli asioita, joista olen ennen 17.5.2010 sopimusta ehtinytkin jo kaiken oleellisen lausua. Mitäpä tarvetta minulla olisi uudelleen toistella sellaista, jonka olen jo sanonut.

- Koska sopimus koskee vain lausumistani sopimuksessa tarkoin rajatuissa asioissa ja niissäkin vain lausumistani 17.5.2010 jälkeen, se ei edellytä minun takautuvasti poistavan aiemmin kirjoitettua ja videoitua materiaalia eikä poistaminen olisi minulle sen puoleen edes mahdollista netin luonne huomioon ottaen ja mm. siksi, että ennen sopimusta julkaistujen videoiden omistus- ja päätösvalta ei edes minulle kuulu.

- Koska sopimus rajaa vaikenemiseni vain asioihin, joista olen jo kaiken tarvittavan riittävästi sanonut, se ei estä minua kommentoimasta 17.5.2010 sopimuksen vaikenemisehtoa ja esim. Juntusen kansanedustajaehdokkuutta ja muita ”uusia” tapahtumia, jotka eivät kuulu aiempia erimielisyyksiä koskevan sopimuksen piiriin.

- Sopimus sitoo vain sopijapuolia, jotka ovat Juntunen, EOK-hallitus, Euro TV-News Oy ja Pedersen. Se ei siis sido ketään muuta eikä estä ketään muuta täysivaltaista ihmistä lausumasta myös ajalla 25.4.09-24.4.2010 olevista Juntus-EOK:n tapahtumista, kunhan minä en avusta tai yllytä sellaiseen lausumiseen. Minullahan ei ole edes mitään tarvetta ketään muuta lausumisessa avustaa tai yllyttää. Jokainen lausuu itse, mitä katsoo tarpeelliseksi.

- Olen pyytänyt Ruohosta 17.5.2010 sopimuksen vuoksi eli käytännössä Juntusen vaatimuksesta tulleen sopimuslisäyksen vuoksi poistamaan 24.4.2010 kokouksesta videoidun vielä julkaisemattoman haastatteluni, vaikka haastattelussani ei siis ole mitään sopimatonta tai totuudenvastaista. Kiinnitän huomiota siihen omituiseen faktaan, että sopijakumppaneillani on ollut tarve 17.5.2010 sopimuksella estää haastatteluni julkistaminen tietämättä edes, mitä tuossa videossa olisin lausunut, koska ko. videotahan ei 17.5.2010 mennessä ollut edes julkistettu. Ruohonen ei siis julkista haastatteluani, jotta en 17.5.2010 jälkeen "lausuisi" tuon kokouksen sisällöstä. En siis lausu uudelleen, mutta lausuin siis jo ennen 17.5.2010. Ruohonen on pyyntööni suostunut, vaikka hänellä ei siis ole siihen mitään juridista velvollisuutta. 17.5.2010 sopimushan ei Ruohosta sido millään lailla.

- Koska olen jo ehtinyt lausua oleellisen kirjallisesti, kuvani näyttäminen ei tähän jo toteutuneeseen sanomiseeni toisi mitään lisäarvoa. Tai no, olihan minulla aika vetävän näköiset asusteet tällä kertaa eli olin pukeutunut kevään vihreään jakkupukuun, tyyliin sopiviin korkkareihin ja säärenikin ovat ehkä videointiin riittävän kuvaukselliset.

- Totuudella on tapana tulla ilmi varsinkin silloin, jos on oikein kova yritys totuus vaientaa. Totuuden peittelyyn ovat perustuneet mm. kaikki jo tähän mennessä rytinällä kaatuneet diktatuurit. Kaatuminen johtui juuri siitä, että totuuden peittely ei pidemmän päälle kuitenkaan onnistunut.

Sopimus on minulle edullinen siitäkin syystä, että minulle ei jää oikeudenkäyntikuluriskiä. Sopimuksella kanne on toisaalta siis vain jätetty sillensä, mikä siis jättää minulle myös vielä senkin mahdollisuuden, että jatkaisinkin eli muuttaisin päätökseni. Tosin mieleni muuttaminen maksaisi 17.5.2010 sopimuksen mukaan minulle 2000 euroa. Enköhän ole opettanut poikia riittävästi jo ilman prosessiakin ja saavuttanut jotain merkittävää jo tällä sopimuksella.


Jaana Pedersen
Lakimies, OTK

[toimitus]

10 teesiä Euroopan oikeusturvan keskusliiton, EOK:n liittokokouksessa
Rovaniemellä 24.4.2010 tallennettu, T. Ruohosen  puheenvuoro:[/b]

1.   EOK kantaa valheen tunnusmerkkiä jo nimeä myöten.
Se ei ole todellisesti Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto. Ensinnäkään se ei ole ”eurooppalainen”, vaan läpeensä rovaniemeläinen. Täällä napapiirillä järjestetään lähes kaikki kokoukset. Mitään konkreettista kansainvälisen toiminnan suuntaan - suuria puheita ja lupauksia lukuun ottamatta – ei ole milloinkaan tehty. Toiseksi: EOK ei ole milloinkaan pyrkinyt toimimaan aidon keskusliiton tavoin. Se ei ole kyennyt eikä edes halunnut organisoida edes omaa paikallistoimintaansa saatikka että se olisi asettautunut todelliseksi kattojärjestöksi. Jos se olisi sellainen liittokokouksissa käyttäisivät äänivaltaa vähintäänkin kymmenittäin erilaisia kansalaisjärjestöjä. Yhdistyksen säännöt, joiden mukaan yhteisöjäsenellä on vain 1/5 yksittäisen jäsenen äänivallasta todistaa kouriintuntuvalla tavalla järjestön kantavan valheen tunnusmerkkejä jo nimeä myöten

2.   EOK on muuttunut  shikaanien pystytysjärjestöksi.
Noin vuoden ajan olen seurannut yhdistyksen toimintaa ja havainnut järkytyksekseni viime syksystä alkaen yhä kiihtyvän innon erilaisten järjestödemokraattisten toimien estämiseksi. Tällaisesta olen nähnyt lukuisia esimerkkejä. Ylimääräinen liittovaltuustokokous 2.1. tänä vuonna oli varsinainen shikaanien shikaani: pyydettyjä asioita ei päästy lainkaan käsittelemään. Shikaaniksi oli pystytetty myös arkipäiväksi 23.4. päätetty liittovaltuuston kokous. Ajankohdan ilmeisenä tarkoituksena oli estää vain Jaana Pedersenin saapuminen. Hän lähti varta vasten kalliille matkalle Helsingistä Rovaniemelle. Juna myöhästyi. J.Pedersen  ilmoitti liittovaltuustolle ja liittovalt. puh.joht. Ylitalo lupasi  ystävällisessä tekstiviestissään 15 minuuttia myöhentää kokousta. Oulu-Rovaniemi välissä Pedersen otti  Kemissä taksin, niin, että hän myöhästyi lopulta vain 3 minuuttia. Juntunen oli kuitenkin jo aloittanut kokouksen Pedersenin saapuessa paikalle eikä puheenjohtajan lupausta edes 15 minuutin odotuksesta noudatettu.

3.   EOK on  sananvapauden  ja avoimen yhteiskunnan vihollinen.
Laittoman ja epäeettisen kohtelun kohteeksi joutunut valtuuston jäsen Jaana Pedersen aloitti EOK:n sivuilla keskustelun: ”EOK:n oikeusturvan suojelusenkelikin tarvitsee suojelua”. Muutaman päivän kuluttua palstan ylläpitäjä  Juntusen perheyritys Euro TV-news sulki koko palstan. Palsta nousi pystyyn sen jälkeen, mutta suljettuna EOK:n jäsenille. Tämä halvaannutti Suomen laajimmaksi oikeusturva-alan tietopankiksi kohonneen palstan. Tämä prosessi osoitti, että EOK:lla ei tosiasiallisesti edes ole omaa keskustelupalstaa: palsta on Juntusen Euro TV News’in täydellisesti hallitsema, mikä näkyy palstan sisällöstä. Sen jälkeen siellä ovat saaneet kirjoittaa vain Euro TV News’in hyväksymät kirjoittajat. Minulta evättiin välittömästi kirjoitusoikeudet kun olin eräässä kirjoituksessani pelkästään maininnut muutamien EOK:n luottamuselimiin valittujen henkilöiden arvostelleen Jacob södermanin valintaa EOK:n kunniajäseneksi.

4.   EOK harjoittaa operettimaista teatraalisuutta  hypokriitti-fariseusten esiintyessä kuin mikäkin  pyhän graalin vartijoiden veljeskunta.
Erinomaisin litanioin ja rukouksin vihittyine lippuineen, tunteisiin vetoavine ylireippaine marsseineen toimii EOK suorastaan oikeuturvaihmisten karkottimen tavoin häväisten samalla teoillaan kaiken jalon aatteen kunniaksi pystyttämänsä.

5.   Edelliseen liittyen: EOK on toimillaan häväissyt ja saattanut naurunalaiseksi vakavan oikeusturva-asian.
Järjestöä pidetäänkin monilla keskustelupalstoilla pelkkänä vitsinä.   Nettisivuilla vierailijaa kohtaavat oikeusturvan suojelusmitalit ja tuulimyllyt. EOK juhli 5-vuotistaivaltaan järjestämällä netti- ja muita arpajaisia, jotka tuottivat järjestölle julkihäpeän lisäksi vielä  yli 13 000 euron kulut

6.   Kunniajäsen Vasaman sanojen mukaisesti: ”EOK on kuin pienois-Suomi”.
Järjestö kantaa läpikotaisen suomettumisen tunnusmerkkejä. Aito järjestödemokratia  ja vapaa keskustelu ovat tuntemattomia. Todellista valtaa käyttävät toiminnanjohtaja Juntunen, apulaisinaan P.Kavonius, I. Pitkänen , P.Kankaansivu ja muu hallitus. Rovaniemeläisistä suurimmaksi osaksi koostuvan valtuuston ja liittokokouksen tehtävänä on siunata mukisematta hyväksymisellään kaikki politbyroomaisesti toimivan johdon päätökset.

7.   Kunniantunto, humaanisuus ja  oikeamielisyys ovat tuntemattomia käsitteitä EOK:ssa. Sain seurata hyvin läheltä liittovaltuutettu J.Pedersenin ja liittohallituksen pj. P.Kavoniuksen, J. Juntusen, P. Kankaansivun  suhteiden kehittymistä 5-vuotisjuhlien erimielisyyksien alkamisen jälkeen. Perinteiseen ritarillisuuteen kuuluu auttaa heikkoja ja puolustaa naisia, varsinkin rakastettuja. Juntusen johtama EOK sitä vastoin murskaa jalkoihinsa kaikki ritarihyveet ja on ollut suorastaan kilpailu sitä, kuka haavoittaa, loukkaa, kiusaa ja mustamaalaa parhaimmin toisinajattelijoita, kuten  J.Pederseniä.

8.   EOK harjoittaa  niin kutsuttua  ”ujuttautumisideologiaa kuoliniskuoppeineen" . Tämä käy ilmi seuraavasta otteesta eräästä sähköpostiviestistä.  Tämän ovat  monet tulkinneet   sisältävän myös maanpetoksellisia   piirteitä: ---"Jos haluamme muuttaa vallitsevaa järjestelmää, meidän pitää mielestäni ”ujuttautua” sen sisään, päästä osaksi sitä ja olla uskottava toimija laajojen kansalaisryhmien näkökulmasta. Näin pääsemme muuttamaan järjestelmää osana sitä ja sisältäpäin. Meidät tullaan torjumaan yhteistyökumppanina, mikäli koko ajan syyllistämme ”vastapuoltamme” eli vallitsevassa järjestelmässä toimivia virkamiehiä"---Meidän on oltava ovelampia. Tietenkin pitää olla kriittinen ja tuoda julkisuuteen koko ajan epäkohtia. Perääntyminen tai positiivinen asennoituminen voi myös olla hyökkäyksen osa. Joudumme ”pelaamaan peliä” kuitenkin vallitsevan toimintaympäristön ehdoilla.  Voisimme SunTzun tapaan ”harhauttaa vihollista” ujuttautumalla osaksi sitä ja sen rintamalohkoja. Sitten, kun meillä on riittävästi vaikutusvaltaa ja uskottavuutta nykyisessä järjestelmässä, on aika iskeä lopullinen kuolinisku sille.---"

9.   EOK kylkeytyi Suomen historian suurimmaksi pyramidihuijaukseksi epäillyn sijoitusklubi WinCapitaan  profiloituen sen advokaatiksi.
Sitoutuminen ja lojaliteetti yksipuolisesti voittoja saaneisiin wincapitalaisiin murentaa oikeusturvajärjestön sääntöjenmukaisen sitoutumattomuuden ja syrjii niitä wincapitalaisia, jotka ovat menettäneet  rahojaan. Kylkeytyminen Wincapitaan sisältää myös kahdella istuimella istumisen ongelman esteellisyyksineen : esim. Kavonius ja Pitkänen, jotka kummatkin ovat lähtökohtaisesti sitoutumattoman oikeusturvajärjestön hallituksen jäseniä (EOK), mutta lakimiespalveluja myyvien yritystensä kautta wincapitalaisten puolustajia. EOK:n kotisivut vaikuttavat lisäksi ihmisten mieliin hilliten haluja toteuttaa laillista oikeutta tehdä rikosilmoitus. EOK ei Wincapita kylkeytymisen jälkeen voi enää toimia uskottavasti puolueettomana oikeusturvajärjestönä

10.   Juntusella on EOK:ssa  diktatorinen asema. Järjestö syyllistyy  ihmisoikeusloukkauksiin. EOK:ssa on vallalla toiminnanjohtaja J.Juntusen "henkilökultti" mahtailuineen, junttauksineen, ihmisoikeusloukkauksineen ja  muine  epädemokraattisine ilmenemismuotoineen. Vuonna 2009 Juntusen yritykselle maksettiin yli 14 000 euroa DVD-videoista, jotka sisällytettiin epämääräisin järjestelyin liittymismaksupakettiin -  sääntömuutosta toteuttamatta. J.Pedesen on nostanut 7.2.2010. EOK ry:tä vastaan kanteen Hgin käräjäoikeudessa liittymismaksupäätöksenteon mitätöimiseksi. Hallitus on toiminut selvästi Juntusen käskyläisenä, vaikka sen olisi tullut valvoa toiminnanjohtajaansa. Myös liittovaltuusto on laiminlyönyt hallituksen valvontavastuunsa. EOK:ssa yhdistysdemokratia ei toimi. Toiminnanjohtaja ja hallitus ovat kaapanneet vallan heidän yläpuolellaan  olevalta valtuustolta. EOK:ssa vallalla oleva  "Juntusdiktatuuri" ilmenee sananvapauden rajoittamisena sekä sen väärinkäytön sallimisena.  Juntunen ja EOK:n hallitus ovat  estäneet  usean keskeisen perus- ja ihmisoikeuden, kuten sanan- ja ilmaisuvapauden, kokoontumis- ja yhdistymisvapauden, yhdenvertaisuuden, kunnian, yksityisyyden ja puolueettoman käsittelyn oikeuksien toteutumista, vaikka heillä on ollut siihen oikeusturvajärjestössä korostettu sääntöihin perustuva velvollisuus.

Voiko näin toimiva järjestö olla aito laillisuuden ja perusoikeuksien puolesta toimiva järjestö?
Juntusen EOK harjoittaa kaikkia  edellä sanottuja ja muitakin vääryyksiä  oikeusturvajärjestön kulisseissa. Laittomuuksia ja epäeettistä toimintaa harjoitetaan arvokkaan asian nimissä. Juntunen on tehnyt EOK:ssa niin kuin Vysotskin laulussa Valhe totuudelle.

”Hän varasti Totuuden leningin, kultaisen pannan, 
Änki koreat kengät, kiroten jalkaansa tuo. 
Kellon ja lompakon otti ja kadulle juoksi. 
Totuuden hahmossa, Valhe nyt Sampanjaa juo.”

Tänään en kehota viettämään hiljaista hetkeä oikeustaistelijoiden muiston kunnioittamiseksi niin kuin 5-vuotisjuhlilla viime vuonna. Ehdotan että vietämme hetken hiljaisuuden hävetäksemme kaikki yhdessä sitä häpeää, mintä EOK:n johto on tuottanut itselleen, koko järjestölle sekä ennen kaikkea koko oikeusturvaliikkeelle. Sen jälkeen ehdotan, että liittokokous tekee päätöksen jatkaa kokousta järjestön kotipaikkakunnalla Helsingissä heti kun todelliset ja varteenotettavat liittovaltuustoehdokkaat on voitu asettaa. Kysymys ei ole pelkästään EOK:n pelastamisesta, vaan koko oikeusturvaideologian pelastamisesta.

EOK:n jäsenten on voitettava Juntusen & EOK:n hallituksen ylläpitämä pelon kulttuuri ja rohkeasti käytävä käsiksi pikaisia päätöksiä ja toimenpiteitä edellyttävään EOK:n pelastusoperaatioon.

Tämänhetkinen EOK on kuin taitamattoman kipparin ohjaamana ja osaamattoman miehistön avustamana karikolle  juuttunut laiva. Näkyy jo selvästi, että alus matkustajineen on merihädässä. Laivan karille ajanut kapteeni ja perämies sekä muu päällystö on nopeasti saatava ulos laivasta aiheuttamasta enää lisävahinkoa  ja koetettava käynnistää aluksen ja matkustajien pelastusoperaatio. Voi kyllä käydä niinkin, että pelastettavat on vain koetettava saada pois aluksesta  ja jätettävä koko laiva kaikkinensa tuhoutumaan siihen paikkaansa, mihin se nyt on jymähtänyt.

T. Ruohonen
EOK:n rivijäsen

[Jaana Pedersen]

Matkakertomus EOK-kokouksista 23.4-24.4.2010 ja toisenlainen totuus EOK ry:stä

Juntunen järjesti taas kokouksia Rovaniemellä helsinkiläisessä (”eurooppalaisessa”) yhdistyksessä nimeltä EOK. EOK on lyhennys nimestä Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto. Kokousten ja niitä edeltävien tapahtumien perusteella nimi ei kyllä sovi kyseiselle yhdistykselle miltään osin. Koolla näytti pikemminkin olevan itsetyytyväisten fariseusten klubi. Raportoin edellisen kerran Juntus-EOK:n kokouksesta 2.1.2010. Tässä alla olevassa kirjoituksessani on sensuroimatonta tietoa 23.4.-24.4.2010 kokouksista.Lisäksi tulossa on videomateriaalia kokouksesta myöhemmin.

Valtuutettujen kokous 23.4.2010 ja osallistumiseni estämisyritykset

Koska Juntunen oli järjestänyt kokouksen perjantaille eli työpäivälle ja Rovaniemelle eli toiselle puolelle Suomea yhdistyksen kotipaikkaan verrattuna, ja minut oli nimetty valtuutetuksi, joudun pitämään vapaapäivän (maksaa minulle päiväpalkan verran) ja matkustamaan toiselle puolelle Suomea osallistuakseni tähän EOK:n valtuuston kokoukseen. Vajaan kahden tunnin kokoukseen osallistuminen maksoi matkoineen ja hotelleineen halvimmilla kuluvälineillä n. 500 euroa ja tämän lisäksi vielä päiväpalkkani verran. Lentäen olisi pitänyt pulittaa matkoista tonni. Tätä on siis osallistuminen yhdistystoimintaan ”pienen ihmisen puolesta” toimivassa yhdistyksessä, jonka jäsenistöstä valtaosa on pienituloisia tai varattomia oikeusmurhan uhreja. Homman omituisuutta ja ulkokultaisuutta alleviivaa fakta siitä, että Juntusella on ollut tapana maksaa vakiintuneesti kavereidensa hallituksen jäsenten matkat.

Junan piti olla Rovaniemellä klo 16.30. Kokouksen piti alkaa klo 18. Jo Oulussa juna oli tunnin myöhässä routavaurioiden vuoksi. Soitin valtuuston puheenjohtajalle ja pyysin myöhentämään kokousta vartilla. Fiksuna naisena hoksasin laittaa saman kysymyksen tekstarilla. Hän vastasi tekstarilla, että ”ainakin vartin” kokousta voisi myöhentää. Koska kokemukseni perusteella pidin lähes varmana, että tekstarivastaus ei pitäisi paikkansa valetta, sekä tympääntyneenä VR:n hidasteluun ja varmistaakseni paikallaoloni jo klo 18, hyppäsin Kemissä junasta ja jatkoin taksilla (matkakulujen lisäys 170 euroa). Perillä kokouspaikalla olinkin sitten Juntusen, EOK-hallituksen ja Juntusen kavereista/perheystävistä koostuneiden neljän valtuuston jäsenen hämmästykseksi ja kiusaksi jo klo 18.03. Yllätin samalla nämä vesselit rysän päältä siis siitä, että heillä oli ollut kova kiire aloittaa kokous tasan 18, vaikka minulle oli kirjallisesti ilmoitettu aloituksen sopivan pakottavan esteeni vuoksi hyvin vasta klo 18.15. Lävähtäessäni sisään klo 18.03 Juntunen oli jo täydessä vauhdissa puhumassa eli kokous oli jo aloitettu. Homman nimi oli siis se, että muut kokoukseen osallistujat eli Juntunen, EOK-hallitus, Ylitalo ja neljä Juntusen ystäviin kuuluvaa valtuutettua hieroivat käsiään kuultuaan, että voisivat yrittää estää osallistumiseni kokoukseen erehdyttämällä minua kokousajasta. Jos olisin saapunut vasta klo 18.15, he olisivat sitten voineet ”pahoitellen” ilmoittaa, että kokous oli jo nuijinut luottamuksen Juntuseen ja EOK-hallitukseen klo 18.15 mennessä. Yh-äitiä oltiin siis valmiit tässä ”oikeusturva”-järjestössä ajeluttamaan turhaan toiselta puolelta Suomea koko päivän kestävällä matkalla 500 eurolla eikä voitu odottaa edes kolmea minuuttia tätä toiselta puolelta Suomea saapuvaa valtuutettua, jolla oli ylivoimainen este ja vaikka nimenomaan oli myöhennys luvattukin.

Kokouksen aloituskiireen keinotekoisuus paljastui jo kokouksen alkumetreillä. Kiire loppui siihen, kun kysyin ensimmäisen tiukan asiallisen kysymyksen tilinpäätöksestä, josta kokouksessa mm. piti päättää. Mitään tilinpäätöspapereita vain minulle ei ollut jostain tuntemattomasta syystä jaettu ennen kokousta myöskään lainkaan. Kukaan osallistujista ei osannut vastata kysymykseeni siitä, mitä kaksi isointa kuluerää (n. 13.000 euroa ja 14.0000 euroa) pitävät sisällään. Juntunen yritti ensin väittää, että minulta kuuluisi tarkemmat vastaukset jopa salata, vaikka olen siis valtuutettu, jonka piti lukemien perusteella kokouksessa tehdä päätöksiä! Hän kuitenkin joutui myöntämään EOK-hallituksen juristikavereidensa (Pitkänen, Kavonius, Kankaansivu) neuvojen mukaan, että minulle on vastaukset annettava.  Kaikki minua lukuun ottamatta näyttivät olevan siis valmiita hyväksymään ”silmät ummessa” tilinpäätöksen, jonka luvuista ei oltu selvillä. Tässä kohden valtuuston pj Ylitalo ilmoitti, että haetaankin kaikessa rauhassa syötävää ja syödään ja juodaan kahvit. Valtuuston pj siis päätti varata Juntuselle, EOK-hallitukselle ja valtuutetuille aikaa syömiseen keskittymiseen puolisenkin tuntia ”kaikessa rauhassa” tässä
tulipalokiireellä tasan 18.00 aloitetussa kokouksessa, jossa ei ollut muka varaa odottaa saapumistani päivän matkan päästä toiselta puolelta Suomea edes vaivaista kolmea minuuttia. Luulisinpa useimpien lukijoiden olevan yhtä mieltä siitä, että menettely on puhtaasti törkeä ja maksimaalisen törkeä erityisesti ”oikeusturvajärjestön” toiminnassa.

Aloituskiireiden keinotekoisuutta ja härskiyttä alleviivaa se, että valtuuston pj Ylitalo myöhemmin ilmoitti aloituskiireen syyksi julkisesti ”karaokekiireet”. Kaikki muut minua lukuun ottamatta oli siis kutsuttu 23.4. kokouksen jälkeen Juntusen kotiin syömään, juomaan ja laulamaan. Kyllähän sitä noin tärkeiden syiden vuoksi pitää oikeusturva-asioissa kokous aloittaa tasan klo 18. Toiselta puolelta Suomea pitäisi siis saapua routavaurioista huolimatta minuutilleen ajoissa tässä Juntusen EOK:ssa, jossa tärkeämpi asia kuin edustuksellisuuden turvaaminen oli vain juntusmielisille hyvävelikerholaisille suunnatut karaokeilottelut tarjoiluineen Juntusen/Euro TV News Oy:n kotiosoitteessa kokouksen jälkeen. EOK ei siis toimi ”pyyteettömästi pienen ihmisen puolesta”, vaan edellytyksenä jäsenyydelle on pikemminkin suuri lompakko ja halu tehdä tarvittaessa yhdessä väärin Juntusen kanssa samanmielisten muodostamalla joukolla. Alle 50-kiloisena naisena minun sopii varmaan kysyä sitäkin, että kuinka pieni pitääkään olla Juntus-EOK:ssa, jotta saisi ”pienelle ihmiselle” luvattuja oikeuksia?

Kokouksen aloituskiireen ainoa tosiasiallinen syy oli sama kuin kokouspaikan ja ajankohdan valinnalla: Näillä tempuilla yritettiin estää minua kaikin keinoin saapumasta paikalle esittämään oikeita kysymyksiä Juntusen ja EOK-hallituksen markkinapuheiden höpönhöpön paljastamiseksi. Saavuin kuitenkin paikalle kuin yhdennaisen ratsuväki juuri oikealla hetkellä. Kyllä siinä Juntus-poppoon naamat venähtivät silminnähden, kun meni hyvä yritys näin pieleen.

Juristi-Pitkänen selitteli minulle vielä naama pokerina, että kuulemma ei olisikaan niin välttämätöntä minun ”osallistua” juuri kokouksiin, kun kuulemma EOK:ssa on niin monia ”muitakin hyviä tapoja osallistua”. Kuten juristi-Pitkänenkin varmaan tietää, juridinen merkitys vaikuttamisella nimenomaan valtuutettuna on vain silloin, jos tulen kokouksiin paikalle. Lisäksi Pitkänen tietää senkin, että Juntunen ja EOK-hallitus ovat hoitaneet/hyväksyneet sellaisenkin eston, että en voi edelleenkään käyttää sananvapauttani edes EOK-keskustelupalstalla. Lisäksi Pitkänen valitteli naama muikeana, että minun pitäisi ymmärtää, että Pitkäsellä on niin iso päiväliksa, että kaikkein suurimmat kustannukset perjantain kokouksesta aiheutuvatkin Pitkäselle, jolla kovapalkkainen rahantahkoaminen estyy rovaniemeläiskokouksen vuoksi. Minulle jäi epäselväksi, oliko Pitkäsen puheenvuoron tarkoituksena tehdä tekopyhyydestä taidetta. Se ei jäänyt ainakaan epäselväksi, että Pitkäsen toimet ja lausumat eivät ainakaan edustaneet minulle sitä ”pyyteettömyyttä” tässä oikeusturvatyössä.

Kiireellä tasan klo 18.00 Juntusen puheenvuorolla aloitetussa ”valtuutettujen” kokouksessa oli sekin erikoisuus, että minua lukuun ottamatta kukaan valtuutettu ei puhunut sanan tavuakaan. He olivat täysin mykkiä. Äänessä ”valtuutettujen” kokouksessa olivat pj Ylitalon muutamaa sanaa lukuun ottamatta lisäkseni vain Juntunen, Kavonius, Kankaansivu ja Pitkänen, jotka eivät edes kuulu valtuustoon. He tosiasiassa ohjailivat kaikkea päätöksentekoa puheillaan ja esityksillään. Ei voinut välttyä siltä vaikutelmalta, että Juntusen kaveripiiristä ja perheystävistä koostuvat muut valtuutetut olivat minua lukuun ottamatta paikalla vain mykkinä nukkeina, jotta ”luku täsmää” eli jotta yhdistyslain edellyttämä paikalla olevien valtuutettujen vähimmäislukumäärä täsmää.

Tiesin osallistuvani viimeisen kerran EOK-valtuutettuna EOK-valtuuston kokoukseen 23.4.10, koska jatkossa Juntus-diktatuurissa ja Wincapitan puolustusrintaman osaksi tämän nk. wincapita-siiven jäsenistön kautta kylkeytyneessä EOK:ssa minulla ei olisi toimintaedellytyksiä. En toisaalta tietenkään edes halua myötävaikuttaa oikeusturvaideologian häpäisyyn eikä varsin epämääräisiin EOK-kokouksiin osallistuminen ole todellakaan ollut mikään ilo. Lisäksi normaalipalkansaajalle tämä ”rovaniemeläiseen” oikeusturvan irvikuvaksi muodostuneeseen yhdistykseen osallistuminen ”pyyteettömästi” on alkanut olemaan vähän turhan kallis harrastus.

Tämänkertaisten kokousmielivaltaisuuksien erikoisuuksiin kuului sekin, että Juntunen/EOK-hallitus ja valtuuston pj Ylitalo olivat sopineet menettelystä, jossa järjestettiin KAKSI valtuuston kokousta aivan samoista asioista. Ensin siis kokoontui 23.4 ”vanha” valtuusto (johon minä vielä 24.4 saakka kuuluin) ja sitten 24.4. valittu uusi valtuusto kokoontui päättämään aivan samoista asioista. Kun kysyin, mihin yhdistyslain tai sääntöjen kohtaan tällainen perustuisi ja mitä tapahtuu, jos valtuustot tekisivät erilaiset päätökset samasta asiasta ja onko tällainen heidän mielestään laillista, Kavonius, muu hallitus ja Ylitalo vastaisivat, että eivät tiedä. He eivät siis osanneet vastata siihenkään kysymykseeni, oliko kokous 23.4 laiton vai laillinen, ja silti minun osana valtuustoa edellytettiin tekevän päätöksen siitä, että kokous olisi laillinen!

Talousfaktaa

Myös talousasiat ovat Juntus-sidonnaisia. Valtuuston kokouksessa 24.4 paljastuneet vuoden 2009 tilitiedot paljastavat muutaman kiinnostavan asian.

1)   Suurella kohulla markkinoidut tavara-arpajaiset ovat tuottaneet tulopuolella tasan nolla euroa. Lisäksi arpajaismeininki on aiheuttanut yli 13.000 euron kulut osoitetietojen hankinnasta. Arpajaisten pääpalkintona on tuulimylly, jollaisia Juntusen yritystoimintaankin näyttäisi liittyvän. Nämä selvät faktat Juntunen ja Kavonius yrittivät häivyttää puhumalla pelkästään kauniita ympäripyöreitä ylisanoja siitä, kuinka arpajaisiin liittyvällä postituksella on saatu jaettua tietoa EOK:sta ihmisille. Ja Juntunen siis ensin yritti estää minua kokonaan saamasta tietoa siitä, mitä tämä talousluku pitää sisällään.

2)   Vuonna 2009 Juntusen ja hänen firmansa Euro TV News Oy:n kotiosoitteessa kokoontunut ”valtuusto” oli tehnyt päätöksen ”liittymisjäsenmaksusta”, johon salaisin hallituksen ja Juntusen sopimusjärjestelyin sisällytettiin Juntusen yrityksen tuottama dvd-opetusohjelma. Minulle ilmoitettiin, että reilut 14.000 euroa ”jäsenpalveluista” muodostuu tosiasiassa siitä, että on maksettu Juntusen yritykselle DVD-opetusohjelmista. Juntunen kovasti liikuttavin sanakääntein useissa yhteyksissä toistelee, että ei saa palkkaa. Mitä tarkoitusta hoidetaan siis näillä maksamisjärjestelyillä, joilla tuloutetaan rahaa Juntusen yritykselle ja sitä kautta Juntuselle ja hänen pojalleen Mikko Juntuselle (EOK:n jäsen ja Euro TV News Oy:n hallituksessa) ja Katariina Lapinsalolle (EOK:n ja Euro TV News Oy:n hallituksessa)? Eikö EOK:lla muka muuta jäsenpalvelua ole kuin Juntus-videoiden jakaminen? Myös tästä 14.000 euron lukemasta Juntunen siis ensin yritti estää minua saamasta ennen päätöstä tietoa.

3)   Juntunen järjestää tavan mukaan hallituksen jäsenille kokousmatkat Rovaniemelle EOK:n piikkiin.

4)   Juuri Juntunen piti ”liikuttavan” ylisanoja ”pyyteettömyydestä” vilisevän puheen siitä, kuinka tärkeä merkitys hänen tuolla 14.000 euron kulut EOK:lle synnyttävillä dvd-opetusvideoilla onkaan jäsenistölle. Voiko siis tosiaan olla niin, että kaikki muut kokoukseen osallistujat kieltäytyivät näkemästä ja kuulemasta, että siinähän puhuu markkinamies, joka markkinoi oman yrityksensä tuotetta? Juntunen tavallaan yrittää istua vielä siinä puhuessaan kahdella jakkaralla samaan aikaan eli puhuessaan videoiden ”hyvyydestä” väittää edustavansa juuri EOK:ta ja puhuvansa EOK:n puolesta ja sen pussiin ja eduksi EOK:n toiminnanjohtajana, vaikka Juntunenhan siinä aivan selvästi markkinoi oman yrityksensä Euro TV News Oy:n tuotetta.

5)   Juntunen väitti tuloksen olevan vain vähän miinuksella vain sen vuoksi, että hän/hänen yrityksensä olisi antanut jonkin 5000-6000 euron ”lahjan” EOK:lle. Kun kysyin, mistä tämä epämääräinen lahja koostuu, ja miksi sitä ei näy tilitiedoissa, en saanut mitään asiallista vastausta. Lahjoitukset-kohta talousluvuissa ainakin vaikutti näyttävän nollaa.

6)   Tulopuolella jäsenmaksutulot ovat vuonna 2009 moninkertaistuneet. Tämä johtuu sekä wincapita-sidoksisesta jäsenlisäyksestä että epämääräisin järjestelyin toteutetusta liittymisjäsenmaksusta.

Lisäksi olen siis 7.2.2010 vireille tulleessa kanteessa Helsingin käräjäoikeudessa vaatinut vuoden 2009 liittymismaksupäätöksenteon mitätöimistä siksi, että sellaisesta päättäminen olisi edellyttänyt liittokokouksen tekemää sääntömuutosta (ks. alla kokouksen 24.4.2010 tiedot).

Salailua ja prenikoiden jakoa liittokokouksessa 24.4.2010

Liittokokous eli jäsenistön kokous 24.4.2010 alkoi mahtipontiseen juntustyyliin EOK-marssilla, jota piti kunnioittaa seisten (en toteuttanut). Kokoushuoneessa oli EOK-lippu ilman Suomen lippua. Fanfaarien töräytykset vain puuttuivat pönöttämisestä.

Kavonius ja Juntunen kävivät etukäteen määräämässä, että kokoukseen menijöitä ei saa kuvata, koska jäsenet haluavat salata kuulumisensa tähän järjestöön. Onko järjestö heille ja jäsenille siis niin suureksi häpeäksi, että kokouksiin osallistuminenkin on kuin maanalaiseen armeijaan kuulumista? Juntunen ja Kavonius antoivat luvan kuvata vain kokoukseen menevien jalkoja! Tässä vaiheessa jouduin siirtymään kulman taakse nauramaan näiden määräysten koomisuutta: ”Pyyteettömän” oikeusturvajärjestön ”pyyteettömät” johtajat ja jäsenistö tekevät siis kokouksissaan ja muutenkin jotain sellaista, joka pitää salata ja jota jollakin tavalla häpeillään ja salataan siinä määrin, että kukaan ulkopuolinen ei saisi tietää, ketkä tähän ”hienoon, arvokkaaseen, merkittävään ja pyyteettömään” oikeusturvatyöhön panoksensa antavat?

Liittokokous eli jäsenistön kokous 24.4.oli jatkoa irvokkaalle oikeusturvaideologian polkemiselle, jota EOK-johto toteuttaa. EOK:ssa ”arvovalta” ei ole ansaittua. Juntusen ja EOK-johdon ”arvostus” näyttää syntyvän nykymenolla kahdella tavalla:

1)   Juntunen ja EOK-hallitus syöttävät julkisuuteen ”tietoa”, joka ei ole tietoa, vaan Juntusen/Euro TV News Oy:n manipuloimaa markkinapuhetta kunnon pohjoiskorealaisella meiningillä, jossa ”informaatiosta” ensin poistetaan kaikki Juntus-johdon arvostelu ja kritiikkiä tukevat faktat sekä estetään kokonaan toisinajattelu eli sananvapaus EOK:ssa. Ne, jotka EOK:ssa eivät alistu Juntus-ajatteluun, ovat ”väärinajattelijoita”. Juntus-EOK:ssa ei itse asiassa keneltäkään edellytetä mitään omaa ajattelutoimintaa, se on suorastaan paheksuttavaa. Kun kaikki ajattelevat samalla tavalla, kukaan ei ajattele kovin paljon.

2)   Nämä ”kivat kaverit” halusivat kertoa toisilleen suljetussa kokouksessa kuinka kivoja ja muita parempia he ovatkaan. Tämä toteutui suorastaan hirtehisellä tavalla kokouksessa 24.4, jossa Juntunen jakoi ”mitaleita ansioituneille EOK-laisille”, joita olivat mm. kaikki kivat kaverit EOK-hallituksesta (Kavonius, Pitkänen, Kankaansivu jne.) ja Kavonius tämän jälkeen jakoi ”mitalin ansioista” EOK-hallituksen puolesta Juntuselle. Ja kumpikin taho kehui toisiaan maasta taivaaseen ontoin ylisanoin.

Mitalit oli varattu myös valtuutetuille, ja koska olen valtuutettu, Juntunen yritti maireasti jakaa yhden minullekin. Kieltäydyin kunniasta vedoten mm. siihen, että oikea oikeusturvatyö ei ole tällaista ulkokultaista ja epäaitoa pönötystä ja, että metallinpalan sijaan arvostaisin sitä, että Juntunen käyttäytyisi minua kohtaan tosielämässä ylisanojensa mukaisesti oikeudenmukaisesti eikä pilaisi aitoa oikeusturvaideologiaa EOK:ssa. Saamani valtakirjan nojalla esitin mitalista kieltäytyjäksi myös toisen valtuutetun Uskin. Juntunen yritti estää minua puhumasta valtakirjan nojalla Uskin puolesta eli yritti laittaa Uskille jakoon prenikan vaikka väkisin.

Mitalienjako-operaation koomisuutta ja Juntus-meiningin välinpitämätöntä suhtautumista laillisuuteen alleviivaa se, että EOK:n säännöt eivät lainkaan tunne mahdollisuutta käsitellä tällaista mitaliasiaa EOK:n liittokokouksessa eikä asiasta ollut myöskään mainintaa kutsussa. Kokouksessa oli paikalla kolme laillisuuden vaatijaa eli lisäkseni oikeusturvan uranuurtajat Igor Pronin ja Tapani Ruohonen. Juntunen, EOK-hallitus ja pj Ylitalo joutuivat meidän kolmen vaatimuksen mukaisesti myöntämään mitalioperaation liittokokouksessa yhdistyslain ja sääntöjen vastaiseksi. Ylitalo (Juntusen ja EOK-hallituksen esityksestä) päättikin sellaisesta kummallisesta operaatiosta, jossa liittokokous ”keskeytettiin” mitalioperaation vuoksi. Olimme siis samassa salissa ja ”kokous” ilmoitettiin jatkuvan ”muuna tilaisuutena”, josta emme tienneet edes sitäkään, mihin kokoukseen tuon irvokkaan puolituntisen osallistuimme.

Meno prenikoidenjakoineen ja siihen liittyvine aplodeineen synnytti väkisinkin mielleyhtymän entiseen Neuvostoliittoon. Tätä mielleyhtymää vahvisti ”kokouksen” taas jatkuessa erään venäläistaustaisen jäsenen Juntusen pyynnöstä käyttämä erityispuheenvuoro. Esityksessään tämä jäsen esitteli venäjänkielisiä kalvoja, joissa oli Putinin kuva. Ainakaan minulle ei syntynyt mitään käsitystä tästä esityksestä. Lisäksi EOK:n toimintapolitiikkaan oli lisätty maininta erityisesti yhteistyöstä Venäjän suuntaan. Tavoitteeksikaan ei ollut otettu sen vähempää kuin ihmisoikeusloukkauksiin puuttuminen myös itäisessä naapurissamme. Siinä, missä valtiot eivät ole onnistuneet, onnistuisi siis pienen budjetin Juntus-EOK? EOK-johto, erityisesti Kavonius, on käyttänyt monta puheenvuoroa siitä, kuinka kukaan muu ei EOK:ssa tee mitään paitsi Juntunen. Toisaalta jos väitetään, että vain ”suuri johtajamme” Juntunen on EOK:ssa se, joka jotain ”uhrauksiaan säästämättä pyyteettömästi” tekee, mistä hyvästä näitä prenikoita sitten muille jaettiin?

Legenda kertoo, että Stalinin aikaan aplodeeraamisen ensimmäisenä prenikoiden jakotilaisuudessa lopettanut saattoi saada kyydin työleireille. Juntus-EOK:n keskinäisen kehumisen kerhossa liikuttavasta yksimielisyydestä ja Juntuselle taputtamisesta näyttää saavan ”palkinnoksi” kyytejä karaokeiltoihin toiminnanjohtajan kotiosoitteeseen kokousten jälkeen. Ihmekös, että kutsua ei minulle tullut. Toisaalta luulisin, että en olisi viihtynyt.

Kysyin myös moneen kertaan, että missä päätöksentekomenettelyssä eli kenen päätöksillä näitä mitaleita oikein jaettiin. Siihenkään en saanut vastausta.

Sääntömuutokset liittokokouksessa 24.4.2010 verrattuna 7.2.2010 vireille tulleeseen kanteeseen

Yhtenä liittokokouksen aiheena oli sääntömuutos. Säännöt ovat 8-sivuiset ja tiukkaa juridiikkaa. Niissä oli myös paljon muutoksia ja erityisesti käräjäoikeudessa kanteeni kohteena olevaan asiaan kiintoisalla tavalla liittyviä muutoksia. Kokouksen maallikoille tai ylipäänsä kenellekään ei ollut jaettu sääntöjä. Silti niiden hyväksymisestä yritettiin päättää muutamassa minuutissa (ilman, että kaikki olivat ymmärtäneet/perehtyneet, mistä päätetään). Kankaansivu, joka oli yrittänyt 2.1.2010 kokouksessa syöttää puppua esteellisyyssäännöksistä kokousväelle, yritti nyt samaa temppua tuon liittymisjäsenmaksua koskevan tekstin osalta. Kankaansivu väitti, että säännöt eivät olisi muka tosiasiassa muuttuneet, sillä perusteella, että ”olihan valtuusto jo 2009 tehnyt liittymismaksupäätöksen”. Oikaisin Kankaansivun väittämät esittämällä seuraavat faktat:

1)   Vuonna 2009 olivat voimassa säännöt, jotka eivät tekstin (8 §) mukaan tunne minkäänlaista liittymisjäsenmaksua. Valtuusto ei voi määrätä maksuista, joita ei ole säännöissä. Valtuusto ei myöskään voi toteuttaa mitään sääntömuutosta, koska muutoksen voi tehdä vain liittokokous.

2)   Sääntöteksti on muutettu vasta 24.4.2010 liittokokouksen päätöksellä ja tekstien erilaisuus näkyy kiistatta. Vasta tässä uudessa vuoden 2010 tekstissä on 6 §, jossa on maininta liittymisjäsenmaksusta. Katson tällä uudella sääntötekstin sanamuodolla olevan se merkitys, että EOK-johto on käytännössä myöntänyt kanteeni oikeaksi eli myöntänyt vuoden 2009 liittymismaksupäätöksenteon mitättömäksi yhdistyslain ja EOK:n sääntöjen vastaisena.

3)   Valtuusto ei siis ole voinut päättää liittymismaksusta jo vuonna 2009 ennen sääntömuutosta, jonka teki liittokokous vasta 24.4.2010. Tällainen sääntömuutos tulee sääntöjen 31 §:n mukaan voimaan vasta, kun se on yhdistysrekisteriin merkitty.

EOK-johdon suhteesta laillisuuden kunnioittamiseen kertoo paljon sekin, että Ylitalo, Kavonius, Pitkänen ja Kankaansivu yrittivät ensin esittää päätettäväksi sääntömuutoksen tulevan voimaan ”heti”, vaikka siis tässä heidän itse laadiskelemassaan sääntötekstissä ihan varta vasten on suomeksi kirjoitettu sääntömuutoksen tulevan voimaan vasta yhdistysrekisteriin merkitsemisestä.

Lisäksi sääntöjen 28 §:ään lisättiin valtuuksia erottaa EOK:n jäsenyydestä sillä perusteella, että jäsen arvostelee johtoa ”perättömästi”. Mitä ilmeisimmin tätä on helppo tulkita niin, että kaikki ne, jotka arvostelevat juntus-diktatuuria, puhuvat aina ”perättömiä” ”suuresta pyyteettömästä oikeusturvajohtajasta”. Ettei olisi rustattu tämä erottamispykälä ihan minua varten? Tehtiinpä kokousryppäässä sellainenkin ehdotus, että Juntusen firman ylläpitämillä EOK:n keskustelusivuilla kiellettäisiin kokonaan keskustelu EOK-johdosta ja EOK-hallinnosta. Tämä alkaa nyt siis jo sääntöihin ja toimintapolitiikkaankin kirjoitettuna näyttää juuri sellaiselta pohjoiskorealaiselta systeemiltä, josta olen jo vuoden ajan kirjoittanut. Eräässäkin tunnetussa diktatuurissa suuri johtaja oli ”ajatusten tonava”. Samaa mielistelyä ja täydellistä tahdottomuutta/oman ajattelutoiminnan ja sananvapauden lopettamista näyttää edellyttävän EOK-jäsenyys.

Äänestyskäyttäytymisen junttaamisesta

Tiesin jo kokouksiin tullessani, että tulossa on oikeusturva-aatteen alasajo juntan toimesta. Juntunen myös oli hyvin junttaamisensa hoitanut:

1)   Juntunen oli etukäteen järjestänyt itselleen wincapita-siiven ja/tai muun juntusmielisen eok-jäsenistön valtakirjoja 239 henkilöjäseneltä ja 4 yritysjäseneltä. Meillä on siis ”meidän” EOK, jossa kaikkien muiden osallistuminen on itse asiassa turhaa, koska ”paperitiikeri”-Juntunen äänestää yksin kaikissa asioissa ehdottomalla enemmistöllä. Äänestäminen on siis vain lumetoimenpide.

2)   Kun kokouskutsussa (ainakaan minulle tulleessa) ei ollut mitään mainintaa mahdollisuudesta äänestää valtakirjalla, kysyn myös, mistäköhän kaikki nämä ihmiset ovat saaneet aloitteen valtakirjojen massatoimittamiseen juuri Juntuselle ellei Juntunen olisi ollut heihin yhteydessä. Tulivatko nämä valtakirjat siis kuin aikanaan Jäätteenmäen faksit, pyytämättä ja yllättäen?

3)   EOK:n Juntus-diktatuuriluonnetta alleviivaa se, että esityksen uuden valtuuston kokoonpanosta sekä varsinaisten valtuutettujen että varajäsenten osalta esitti myös Juntunen, joka siis yksin valtakirjoineen sai päätettyä oman esityksensä, olipa se mikä tahansa. Myös nämä junttauslistat oli siis jo etukäteen laadittu eikä yhdestäkään jäsenestä ja heidän sopivuudestaan käyty minkäänlaista keskustelua.Kokoonpanoilla varmistettiin, että valtuustoon ei tule enää ketään kaltaistani, joka kysyy ikäviä kysymyksiä EOK-johdolta.

4)   EOK:n jäsenistön ”liittokokous” oli Juntus-kokous, jossa kaikki muut osallistujat olivat itse asiassa ihan tarpeettomia huoneentäytteitä, kun Juntusen valtakirjapaperipinolla hän oli konkreettisesti tosiasiassa yksin päättävä taho. Sama mies siis näissä olosuhteissa väittää, että ei tämä mikään hänen yksinvaltaansa perustuva järjestö ole… 

EOK:n kirjoitetun ”toimintapolitiikan” maailmaa syleilevä luonne ja sananvapauden alasajo EOK-diktatuurissa

Kokouksessa oli niin huono ja törkeä henki, että se oli liikaa oikeusturvatyön uranuurtajalle Proninille. Hän voi kokouksen jälkeen silminnähden fyysisesti huonosti, ja kertoi tuoreeltaan kokouksen jälkeen, että ei ole 25-vuotisen kokousuransa aikana ollut koskaan yhtä laittomassa ja hirveässä kokouksessa, ja että tärkeän oikeusturva-aatteen alentamista juntustyylillä oli suorastaan tuskallista seurata. Kylmä hiki valui miehen kasvoilta kokouksen jälkeen. Samaa raportoivat jo Uski ja Vasama kokouksen 2.1.2010 jäljiltä. He kumpikaan eivät halunneet enää tulla tätä alennustilaa uudelleen seuraamaan. Itse päätin sitkeästi tulla, vaikka siis edellisen kokemuksen perusteella tiesin jo mitä irvokasta olisi odotettavissa. Otinkin tilaisuudet siltä kannalta, että juntushenkiselle kokousväelle aidosta oikeusturvaideologiasta kertominen olisi suorituksena yhtä vaikea, jos yrittäisi sokealle selittää värejä.  Etukäteen olin jo arvannut tuon valtakirjarumbankin ja pidin sitä varmana. Toisaalta jo 23.4.2010 kokoukseen saapumisen ajoitukseni meni niin nappiin, että pelkästään Juntusen EOK-johdon ilmeet olivat näkemisen arvoiset. Lisäksi sain kysyttyä kysymyksiä, joita juntushenkiset eivät olisi halunneet kysyttävän, ja arvokasta sensuroimatonta tietoa ulkomaailmaan vastapainoksi tulossa olevaan Juntusen ja EOK-hallituksen ”tiedottamiseen” näiden tilaisuuksien luonteesta. Niitä tietoja, joita tässä raportoin, ei taatusti löydy sanomat24 ja Euro TV News Oy:n tuottamilta EOK:n virallisilta nettisivuilta eok.fi. Ei keikka siis hukkaan mennyt.

Kokouksen lopussa piti hyväksyä EOK:n toimintapolitiikka, joka koostuu pelkästä tyhjästä sanahelinästä. Teksti ei kosketa ketään eikä sillä ole lähes mitään tekemistä EOK:n nykytoiminnan luonteen kanssa. Nyky-EOK on irvokkaasti halventanut sen kauniin ja arvokkaan aatteen, jota varten se on perustettu. En oikein tiennyt itkeäkö vai nauraa lukiessani toimintapolitiikkaa, jossa on maailmaa syleilevästi ylisanoin kuvailtu lähes kaikki inhimillisen toiminnan osa-alueet EOK:n ”maailmanparannus”-tavoitteiksi. On kansan- ja mielenterveyteen vaikuttamista, vertaistukea ja kaikkea kaunista ja kivaa kaikille yhtäläisesti ja Euroopan laajuisesti. Samaan aikaan, kun toimintapolitiikassaan EOK kertoo pyrkivänsä toteuttamaan perus- ja ihmisoikeuksia EU-alueella ja Venäjällä, se ei toteuttanut niitä näin ensi alkuun edes Rovaniemellä.

Ruohosta, Proninia ja minua estettiin jatkuvasti puhumasta ja vapaasti esittämästä mielipiteitä kokouksessa. Mm. toimintapolitiikasta en saanut esittää vastaehdotusta, vaikka minulla on siihen sääntöjen mukaan täysi oikeus. Samaa irvokkuutta sisältyi siihen, että Juntunen puhui syvällä rintaäänellään, kuinka ”meillä EOK:ssa ei leimata ketään,” ja Kavonius piti tämän jälkeen useita puheenvuoroja, joissa leimasi ”väärinajattelijat” ”häiriköiksi”, heidän puheensa ”terapiapuheenvuoroiksi” ja kaikki aiemmat oikeusturvajärjestöt oikeustaistelijoineen ”mitättömiksi” suureen ja mahtavaan Juntus-EOK:hon ja Juntusen saavutuksiin verrattuina. Lisäksi ei-ketään leimaavassa EOK:ssamme minut on Juntusen ja Kavoniuksen tiedossa olevalla tavalla leimattu mm.”naispaholaiseksi”, vain siksi, että olen rohkeasti tuonut esiin epäkohtia yhdistyksessä sananvapauttani käyttämällä ja vaatinut muutosta.

Yhteenvetona voinkin sanoa, että olin kyllä 23.4.-24.4.2010 yhdistyksen kokouksissa, mutta eivät ne mitään aidon ”oikeusturvayhdistyksen” kokouksia olleet. Yhdistys, joka sortaa jopa omia jäseniään ja estää oikeuksien toteutumista, on vieraantunut kokonaan reaalitodellisuudesta ja arvoistaan, joista EOK-johto ei sen puoleen edes näytä olevan kiinnostunut. Johdon ”arvostus” kun syntyy EOK:ssa vaivattomasti ja kliinisesti edellä selostetuin sisäsiittoisin kotikonstein suljetuissa EOK-kokouksissa prenikoita rintaan napsimalla, olipa ulkomaailma tästä irvokkaasta ”pyyteettömyydestä” ja pönötyksestä siten miten päinvastaista mieltä tahansa. Alkuperäisen EOK-ideologian vastainen nykyjohdon ulkokultaisuus, itsetyytyväisyys, turhanpäiväinen pönötys, sananvapauden loukkaukset ja johdon liiketoiminnan sekoittuminen aatteeseen ovat häpeäksi oikeusturvaliikkeelle. Seuraavan vuoden EOK-budjettiin ehdotan määrärahaa, jolla ostetaan toiminnanjohtajalle ja EOK-hallitukselle kullekin oma henkilökohtainen suurikokoinen peili. Heillä on nimittäin niin paljon peiliin katsomista.

Jaana Pedersen
lakimies, OTK